(原文发表于2022年8月18日)
2019年的黑色暴亂，許多暴徒被警方拘捕後，卻因各種理由而獲法官判處無罪並當庭釋放。雖然所有案件不能一概而論，而被告是否罪成要視乎很多因素，但如果某一位法官涉及的「無罪釋放」個案太多，就不能不令人生疑。隨着時間的推移，市民發現，當初被法官判處無罪的被告，很多人都悄悄逃離香港，而「放人」的法官自己也已舉家移民離港。被告和法官「殊途同歸」，這是「百年一遇的巧合」還是共同政治理念下的「心有靈犀」？
被告既無罪為何離開香港？
已離任的區域法院法官沈小民，在兩宗與2019年黑暴相關的案件中，裁定全數14名被告罪名不成立。律政司以案件呈述（case stated）方式向高等法院上訴，兩宗案件昨日在上訴庭作指示聆訊。上訴庭表示，似乎部分被告迴避接受上訴通知書，甚至刻意迴避。
迴避上訴這不令人意外，但引起公眾關注的是，昨日聆訊涉及的9人，早前脫罪後已全數離開香港。市民看到這一消息，很自然會出現一個疑問：既然被判無罪，為何要離港？要解答這個問題，還是要看看法官當時是怎麼判的。
首宗案件涉及2019年8月31日灣仔暴亂，第二宗案件涉及2019年10月1日出現的暴亂。兩案全部14名被告都獲判無罪當庭釋放。法官沈小民在判詞中幾乎都接受了被告的立場，例如：認為不排除被告等人是希望到暴亂現場「見證這難得的歷史時刻」；至於針對各被告當時身穿黑衣，沈官稱「選擇服飾顏色純屬個人喜好」，而帶備「豬嘴」、「口罩」、「眼罩」或「手套」等用作「保護自己」也是「無可厚非」。
又如，被告被警方搜到白電油等物品，沈官對此認為「無問題」，理由是：涉案單位內搜出物品都有「合法用途」，不可以視作攻擊性武器；他反而質疑警方「為何到該單位時沒有發現任何製成品及半製成品？」甚至還舉例形容，「有如鎖匠會開鎖但不一定會爆竊，穿黑衣及有相關裝備不一定是暴力示威者」。
當時案件判決出來後，社會已是一片嘩然。但也有一些人替沈小民解釋，認為法官「自有其理由」云云。香港實行的是普通法，法官如何判決必須依基本的事實邏輯，而不是依自己的喜好，但如果有法官用各種理由包裝自己的政治立場，則另當別論。
兩宗案件14名被告全部無罪釋放，一年多後9人偷偷離港，實際上是對沈小民法官狠狠地煽了一巴掌，無異於在以另一種方式「推翻」了法官當初無罪的判決，也是對某些司法人員政治立場的無情揭露。
公眾感到驚奇的是，9名被告離港，主審法官也已離港。2021年10月，有媒體報道未到65歲退休的沈小民放棄二十多萬的月薪，舉家移民。到底被告害怕什麼？法官又因何而去？正如有評論質問：「一個原本以辣手著稱的『釘官』，忽然搖身一變成為暴徒救星，之後一家大小移居英國，單是這些奇情轉折，已足夠引起有關部門的關注。」
有無涉及違反司法公正問題？
我們不知道兩者離港的具體時間，也不知道是誰先誰後，但在一宗受到公眾高度關注的案件中，被告、法官雙雙離開香港，已是極不尋常。公眾合理的疑問是：當中有沒有違反法官操守的問題？有沒有涉及其他破壞司法公正的問題？
值得注意的是，警務處國安處在調查「612基金」期間檢獲大量文件，發現約有35名大律師，在處理涉及修例風波案時繞過延聘他們的律師行，直接從「612基金」收取由基金簽發的支票。有人則向司法機構聲稱以「義務」形式代表被告，惟實際上收取基金所支付的款項。就此，警方向香港律師會和大律師公會投訴，兩會均正調查事件中。
法官、被告、律師，三者到底關係如何，需要調查清楚。而由此事可以看到，法官的監察機制需要進一步完善，以真正維護香港的司法公正。
