究竟什麼樣的製度是更好的製度？  

2020年的COVID-19疫情可能會給人們帶來許多的啟發。  

美國和歐洲擁有最好的個人醫療技術，但卻不能很好的應對這個公共衛生危機。為什麼？  

因為解決這一基於呼吸道傳染病的公共衛生危機最需要依賴的是個體和社會/國家的關係。  

個人/家庭需要適度放棄自己的權利，為國家和社會做出適度的犧牲，集合一心，才可能抗疫成功。中國是一個極度注重社群和集體的國家，在政治社會的建制上也是家長主義的，所以能夠應對COVID-19。  

美國和西歐即便有十分先進的醫療條件，但也無法實現這樣的防疫目標，在於他們賦予個人更多的權利與自由，在個人與社會/政府權利的平衡之間更偏向個人。其中，美國最偏向個人，其次是英國，再次是歐洲，提出醫療條件的因素後，這種個人與社會/政府的關係恐怕才是詮釋防疫抗疫能力的最好指標。  

西方人非常糾結於究竟將哪個社會作為防疫抗疫的標杆。他們找來找去，找到的是台灣：離中國大陸非常近，但卻沒有爆發疫情。他們認為，台灣的成功之處就在於其政治制度。  

這只是符合他們的政治敘事、想像和政治正確而已。中國內地才是全球防疫抗疫最成功的地方，這是西方不敢承認的。他們不能承認中國製度可能存在的優越性——哪怕只是在防疫這一領域。  

毫無疑問中國製度是有優越性的——政府的問責性；大規模、強制性的社會隔離（例如封城），以及高科技手段的應用（例如健康碼），還有民眾的配合（全民自覺佩戴口罩）。但在筆者看來，最重要的還是國民的意識，在這樣重大的公共衛生危機時，我們的個人能夠放棄自己的自由與權利，為社會的大我，做出小我上的犧牲，實現更高的目標。  

所以，決定一個社會抗疫成功很大程度的因素是文化。筆者以為，東亞的家長主義、權威主義、集體主義，才是解釋東亞社會普遍取得較好抗疫成績的根本原因。這與政治制度關係不大。中國內地與台灣、香港、韓國乃至日本的抗疫成績都不錯，原因是這些地方的文化，而不是政治制度。這是西方（特別是美國）主流精英（不含學術界）及普羅大眾所搞不明白的。他們只能用政治制度這個單一維的兩元對立理解問題——成，是因為西方民主；敗，是因為非西方民主。 

 美國式的民主確實是一種具浪漫性的，不羈的、自由的、放任的、自我的生活方式，具有某種觸動人類本能、本性、樸素的生活美學價值，能夠打動許多人，在強大的物質基礎支持下，它由一種生活方式發展成為人們普遍嚮往的目標，甚至是正確與真理。 

但是，一個移民國家——一個大家為了逃離自己母國的製度、文化、受限的資源和禀賦所奔向的新興大陸，在那裡所創建的新興國家及其帶有“野蠻”性的文化製度，除了適用於這個野蠻生產的土地之外，難道就一定適合反向移民者的母國推銷麼？美國獲得了繁榮發展，其製度就一定是普適的，就一定需要向英國、荷蘭、德國、法國、愛爾蘭、意大利、日本、韓國、中國、印度、墨西哥推銷麼？移民國家可以有新興的、草根的、野蠻生存的顛覆性文化，母國的文化和製度傳統就一定是落後，需要被顛覆麼?