偷拍犯法？

標少

2013年11月24日

法庭：國泰空姐一遭偷拍

【本報訊】穿着巴士公司制服的休班巴士司機，疑難抵空姐的制服誘惑，在乘搭機場巴士時涉嫌偷拍一名國泰空姐的美腿。空姐驚見對方向自己連環快拍，擔心裙底春光拍下遂報警。涉案司機當場被捕，他在警誡下表示「我無影裙底，我影件制服咋，唔信鈎啲相睇吓」，警方發現其手機內全是該空姐的全身照或美腿照，但無裙底照。被告昨於荃灣法院被控一項作出擾亂公眾秩序行為罪，經訊審後被裁定表證成立，案件押後十二月廿日結案陳詞。

報稱巴士司機的被告鄺錦輝（六十一歲），被控在今年五月十日於一輛A31號巴士內拍攝一名女子的腿部。

案件編號：TWCC 2577/2013

(23.11.2013東方日報節錄)

Star Chamber老哥在我速讀終審法院搶咪案上訴判辭一文，留了下面一則評論：

Star Chamber2013年11月23日 下午1:24

標少 ，
又一單影空姐美腿被控擾亂公眾秩序。http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20131123/00176_097.html
雖然未判，但表證成立己經奇怪。唉，法律的規則永遠是有權有勢(包括有政治背景)的可以上訴至終審，一般小市民則要硬食冤屈。

之所以有這則留言，原因大概有幾個。其一是我對在公眾地方偷拍裙底，控以作出擾亂公眾秩序行為罪，一向不以為然。其二是我寫了飛機偷拍及飛機偷拍之二 兩篇，爭論此等控罪的恰當性。其三是在速讀終審法院搶咪案上訴判辭一文，我引用了終審法院對作出擾亂公眾秩序行為罪的元素分析，其中最對題一段這樣講：

79. However, a person may provoke a breach of the peace without any violence or threat of violence on his part: “... it suffices that his conduct is such that the natural consequence of it is violence from some third party”.[55] That third party need not be the person provoked or a by-stander, it could, for instance, be a member of the provoker’s group.[56] The actual or feared harm must be unlawful[57]and, where the harm is anticipated, there must be a real risk and not the mere possibility of such harm.[58] Moreover, the anticipated harm must be imminent.[59]

東方報導這案的裁判官可能想推翻終審法院的看法，否則表面證供何以成立？單是拍照又不是裙底照，不犯任何法。在街上見到趣緻BB，拍張可愛相，就被懷疑是孿童；拍張美女照，就被懷疑是色魔；影阿婆就當你是陳振聰、謝偉俊，不是淘古就是想搞姊弟戀；影男人就懷疑想搞同性戀，為何不認真看下拍攝部位及角度，這社會瘋了嗎？就算這巴士司機真的拍攝空姐的裙底，控罪也不符終審法院最新案例的要求，何來有真正導致激使他人破壞公眾安寧的危險？希望有人指點標少的迷津。