地產霸權的錯
李耀偉
2013年9月6日
日前發生了印傭與少主雙雙由高層墜樓死亡慘劇，由於事前該印傭與主家關係良好，估計印傭並無謀害少主的動機，有人相信是印傭在收晾曬衣服時不慎出意外令少主墜樓，自責印傭隨之亦跳樓身亡。電台評論亦順藤摸瓜、借題發揮，把原罪推到地產霸權之上，要不是發展商處處賺盡，把樓房設計得連曬晾陽台都無，香港人便不會硬要將衣服很危險地掛在外伸的衣架上了。
同日，我又在電台聽到林海峰「維園阿伯」欄目中諷刺市建局在觀塘重建物業中設置一個衹能站一個人的「工作台」。林氏大肆諷刺語氣批評地產霸權把市民看待得不像人，又說幾十年前香港騎樓大到可以放兩個麻雀枱，今天一人露台是地產商縮水的結果。原罪也歸咎發展商。聽到這些不問就裏的反智言論總令我想起近日接觸的潮語 「 撕裂社會，」到底最誰先撕裂社會，誰不分青紅皂白，誰把香港越搞越亂？
首先，發展商在設計樓宇時賺盡是本份也是天職！香港土地資源不足，建築師按法例容許用盡容積率，或盡量利用建築物條例容許，設計出環保露台、工作台都是「物盡其用」「善用資源」的追求。祇要他們不犯法，又不誤導消費者，那不過是商人的本份，沒有好非議的。幾十年前有嶺南大騎樓，是因為那年頭香港人少，而該時法例容許這些騎樓佔用行人路的上空作建築，故昔日上海街、油麻地及灣仔等地常見騎樓底。之後人口多了，樓宇高空發展，這些佔用行人道上空的設計已不容許，而這批唐樓也被重建了。露台是要消化容積率的，為了提高空內面積，發展商在六、七十年代已大量減少露台。而且就算有露台，業主也經常將之密封，所以連續二、三十年內香港都少有露台樓。就是一個無知的董建華做好心，他治下時期香港建築物條例修改，容許不計容積率的環保露台及放置冷氣機或用來晾曬衣物的工作台，故這十年間香港大量連小型露台樓出現。但這「優惠」其實無形中加大了容積率，祇是數字遊戲不把這條數計入可建面積那條算式吧。
首先，上述所說祇容一人的工作台，不是發展商送，而是政府提高了容積率所送。有得送還多批評？要是回複2000年前的法例，連這一人陽台也要消失。其二，在地中海週邊的國度，很多法式窗戶的露台都不怎麼外伸出去。通常歐洲人站在這位置乘涼，又或與對面鄰近樓宇的鄰居聊天所用。可見發展商不應歸咎甚麼原罪。
電台節目的反智是祇看事物表面，不問內裏因由，直接了當把甚麼都歸咎梁振英政府無能，譁眾取寵地塞責於地產霸權。但當政府要開發東北，電台主持則站在小眾一邊，大叫保市鄉郊居民的生存權利，這不是反智是甚麼？