「量化評估」與研究
王耀宗
嶺南大學
社會科學院政治學糸
正教授
筆者在上一篇談及研究與教學的文章中，提出了現時大學管理層在評核大學學者的研究時，會採用「量化評估」的方法。所謂「量化評估」，即是對學者的研究成果或產生(out put)作一統計。一般來說，學者的研究成果可以是多形式的，如論文、書籍、小冊子、報告、章節及書評等，不過現在大學當局主要側重在期刊論文上。據筆者所了解，不少大學同仁是不滿意這種趨向的。
近年來，為了確定論文之優劣，又會對照所謂期刊的「影響指數」(Impact factor)，這是指期刊論文被外面學者所「引用」的指數。這方面所引起的問題，似乎也不是一兩篇短文所能解釋清楚的。
首先要說明的是，為何有這樣的趨勢出現？主要是大學管理層有這樣的需求。大學是一種科層治事的架構 (bureaucracy)，有機構目的，有職級，有賞罰，兼且由政府的大量公帑資助。大學需要對學術工作者作評核；大學管理者雖然本身是學者，但他們不是全才，只是對個別專業有認識，在評考全校的學者時，他們需要有標準化的器具。換言之，他們需要有統一的標準。
因此，「量化評估」差不多是必要的解決方法，計算論文的數量及論文的影響指數，都是用數字表達的，所以較為客觀。
筆者並不反對這種「量化評估」，學者的職志是發明或發現知識及傳遞知識，以出版論文來衡量他們研究的勤奮及影響之大小，可算是合理的，不像七八十年代時 -- 我們讀大學的年代 -- 有些老師宿儒們，十分努力，幾乎每年出版書籍；有些則十分疏懶；數十年教學生涯，幾乎是零出版。這種隨意性的研究及寫作，已經是過去了，現在的「量化評估」可算是一種進步，相信從事學術的人士都要適應吧。
其次有一種對於「量化評估」附帶性的批評：現在著名的學術期刊主要是英語世界的，論文當然以英語為主，例如英國的 《中國季刊》(China Quaterly) 及澳洲的 《中國研究》(China Journal)就是兩本研究中國問題的著名期刊。英語世界有特定的研究傾向及關心課題，一些本土化的課題並不一定容易獲得刊登，另外一些非英語的論述更不能得到重視等等。
個人相信，這些批評卻是真實的。但是西方學術傳統淵源深厚，歷史悠久，除了題材內容外，學術規範也是十分嚴格的。
讀過博士學位 (這也是西方學術傳統的產物) 的人都知道，一篇博士論文除了知識內容外，還有學術規格，例如論證之嚴謹與否、注釋的寫法、章節之鋪陳，參考書目的安排，「文獻回顧」(Literature review) 之必需等等，這些形式規格在西方知識世界自成體系，與內容同樣重要。
同樣地，學術期刊的刊登論文程序也是頗為嚴謹的。匿名評閱是最起碼的要求，目的是避免
學術標準是否普遍化的？
總括來說，中文學術界還未建立起有聲譽的學術規範期刊。英語學術界可能有偏見，但中文學術界本身也不成才。在沒有選擇下，「量化評估」起碼提供一個客觀標準。
這裏涉及另一個問題，就是西方的學術標準是否普遍化的？東方社會可否應用？筆者想法是：學術規範是普遍化的，例如邏輯的一致、論證的嚴謹及概念要清晰，這方面沒有東西方之分，然而涉及「典範」之建立，可能有東西方之分，但是也不能一刀切，要具體分析。
《完》