我不想為討論喋喋不休的爭論下去, 在這標題第一篇的留言, 標少被看成阿媽是女人也不懂。我也許真的弱智了。我以為以各抒己見作為打圓場是一種謙卑的表現, 看來不只不足, 更加顯得我無知, 連刑事法的舉證責任也要「擰哂頭」來提醒我。看來我真的很不濟了,  還變成街上一個大叔。既然有人把判辭第13段拿出來討論, 我這大叔一於就對這一段剖析一下，發點繆論。

"正如上訴方指出，裁判官以禁止傳聞證供為理由，阻止辯方對上訴人及DW3的部分主問，是不對的。當時，這兩名證人，正要覆述與Anna源於4月5號和9號兩次「見工」的對話，但目的只在顯示對後者的了解，及對整個涉案情況所因而產生的認知，因此不會構成不可呈證的傳聞。就此，辯方有向裁判官解釋，裁判官實在沒有理由反對。還有，這個錯誤，雖然在某程度上得到了減輕（主控在盤問時問到Anna的若干資料），但它的發生，卻始終令人難以肯定，上訴人的說法已全面地得到應有的展述。裁判官指「上訴人對於Anna的背景資料一概不知，甚至連Anna有沒有洗碗的工作經驗也不清楚」[3]，就相當可能來自這個錯誤、所產生的印象。（其實裁判官在這點也有錯：上訴人和DW3都曾供稱知道Anna有這方面的經驗。）"

第一, 周燕珠只是阻止了上訴人及DW3的部分主問，理由是傳聞證供，涉及和這Anna的對話。這段的分析在法律上可成立？單是最後括號裏指出周燕珠犯錯這一點已經錯誤，理由是大老爺把傳聞證供當作證供接納了，否則上訴人和DW3怎會知道Anna有洗碗的經驗，極其量是Anna告訴他們，這不就是傳聞證供嗎？就算真的有Anna這個人，Anna真的告訴過他們有洗碗經驗，那麽他們就真的知道Anna有這經驗？我呸！就算不講甚麽傳聞證供的法則，你已侮辱了思考的智慧。