劉進圖作為一個受害者，我不能對他苛刻，他作為苦主，對被斬案自然有主觀的個人感受，他可以排除很多被斬的可能性，可以相信被斬與新聞工作有關，這絕對可以理解。作為警方搜集證據的立場，如果講的是證據，而不是講印象、意願或懐疑相信的動機，而講事實掌握到的證據，曾偉雄有講錯嗎？曾偉雄開宗明義，不排除任何動機，他刻意提出沒有直接證據顯示與新聞工作有關，理由是輿論一直都指斬人涉及新聞自由，從這角度去看，可以理解這發言的動機嗎？他大概在回應大眾心中的疑竇，在未被提問就搶先一步來講，何必不斷地對他發言表示驚訝呢！在記者招待會中，記者也循著同一問題反覆問過，還有疑竇，何不直接了當問曾偉雄是否排除襲擊涉及新聞工作的動機，然後又不斷把自己怱速的結論發掦光大。我在幫曾偉雄講好話？我在早兩篇回覆留言還在罵他處理中西區區議會抬人事件的荒謬解釋。作為獨立的評論人，最重要是思考獨立，不能聽人一兩句評論就隨風鼓動，瘋起來響應。

如果記者不懂問，又想澄清避免遺漏，不如用笨方法續條問。譬如：處長，斬人是否涉及桃色？是否涉及金錢？是否涉及新聞工作？是否是否……他的答案不就是不排除任何動機的可能性嗎？你硬要他講滿足自己想法的答案，假如他說斬人涉及妨礙新聞自由的動機，你開心喇！有乜證據呀？無喎！你鍾意聽我嘛PR下，講啲你想聽嘅嘢畀你聽囉！吓！咁都得，上court呈啲乜嘢證據呀？吓？證據？使乜講呢啲嘢。我哋講核心價值，集體意願，民意所歸嘛得囉。咁仲唔喺證據？再唔啱一齊祈禱、祈福，用集體意志達成願望囉。