標少, 唔知你睇左香港特別行政區訴鄧明樂案未, 你覺唔覺得王國豪暫委裁判官過度提問? 同埋點解原審時只判180小時社會服務令嘅? 標少唔係話過上訴庭有判刑指引地鐵犯非禮一定要判監咩?

 

下面明報對該案的報導相當中肯，鄧明樂案就是這樣一宗案：

裁判官被指偏袒 涉港鐵非禮漢脫罪

【明報專訊】港鐵男乘客原被控在車廂內觸碰女子胸部，經審訊後被裁定非禮罪成，判罰180小時社會服務令。他不服裁決提出上訴，高院昨頒下判辭，指原審裁判官審訊時多次提出質疑，令人覺得他針對男乘客而發問，並有所偏袒，「表現實令人有點不安」，故裁定男乘客上訴得直，撤銷其定罪及判刑。

上訴人鄧明樂原被指於去年2月4日，在港鐵油麻地站車廂內非禮女事主。判辭指出，原審暫委裁判官王國豪雖多番強調鄧沒舉證責任，卻建議鄧呈上他在馬會工作的紀錄證明其說法，令鄧處於兩難局面，審訊時又不斷追問鄧往油麻地的乘車路線及目的。

雖然最終上述工作紀錄其實與鄧的辯解脗合，裁判官卻沒多加解釋，便以鄧的證供互相矛盾為由將他定罪，導致審訊不公，故判鄧上訴得直。

【案件編號：HCMA704/13】

判辭連結在此：香港特別行政區 訴 鄧明樂

先答匿名第二個問題，上訴庭對地鐵非禮確有判刑指引，我以前也有講過，就是1991年上訴庭應律政司提出的判刑覆核案——AG and Wai Yan Shun CAAR17/1990，上訴庭的指引這樣講：

In our view, given the prevalence, for a first offence the "clang of the prison gates" should now be the normal sentencing option. A period of imprisonment between 14 and 28 days, depending on the place in the scale warranted by the facts would not be interfered with. For a second offence, sentence could well be between 2 to 6 months' imprisonment. (paragraph 28)

 

上訴庭沒有講一定要判監，而只是講地鐵非禮初犯判監是正常的選擇，這種判法上訴庭也不會干擾。故此，跟從這指引去判監十分普遍，按不同嚴重性及求情考慮而不判處監禁的例子也不少。我想我沒有講一定會判監。

 

第一個問題是「···覺唔覺得王國豪暫委裁判官過度提問?」

 

這件案是女學生在地鐵給坐在鄰座的被告按胸非禮，典型一對一的案件，但並非典型的地鐵非禮，這種形式的非禮發生在巴士上較多。原審裁判官要定被告的罪易如反掌，從判辭看到的印象是裁判官做了一些不必要的事。首先，旁觀者確有點過度提問的印象，但那不是主要死因。原審裁判官提問篇幅長，當然對他不利，更加不利的是問題的口脗。由我講不如由聽審上訴的高院法官李瀚良講，以下幾段判辭説明一切：

 

 

要在李官手中上訴得直並非易事，原審裁判官問被告「你有冇辦法攞到你當日上班嘅更紙呀？喺馬會度。」確是把某種舉證責任加諸被告身上。原審裁判官也講了一些不智的話：