寫這一篇來回應上一篇Quality Alchemist兄的留言，留言這樣講：

我不是讀法律，但當中國憲法和基本法一起看時，我直覺是中國憲法如Set，基本法有如Subset。

集(set)與子集(subset)這比喻並不正確，除非是聯邦政府和州政府那類關係，各州有自己一套法律，也有些是全國通行權力歸聯邦規管的，而且上訴終審至聯邦最高法院，就可以用集和子集來作比喻，先決條件是大家同一法律制度。現在是fusion菜，硬要把黑松露菌來炆日本乾鮑，名貴材料，煮成一鍋就暴殄天物。留言以集作比喻，其實應該是豬雜和牛雜作比喻，豬雜炆好加益母草來吃，牛雜與蘿蔔一起炆，把蘿蔔放進豬雜，勉强可以，把益母草放入牛雜就不知所謂了。蘿蔔就等如人大常委有權解釋《基本法》, 勉強接受得來。把益母草放牛雜裏就是要香港法庭用中國憲法來解釋《基本法》。如果不知益母草甚麽，就不如講把五香粉落入蘿蔔糕，也是同一道理，造出不知所謂的蘿蔔糕。

為了香港回歸的磨合，弄個《基本法》出來做定心丸，卻是存著結構性矛盾的產物。香港沿用的普通法制度，根本沒法跟中國的大陸法磨合，況且解釋《基本法》的權力在人大常委的手上，裏面有幾多個法律專家？ 等如香港立法會有權推翻終審法院決定，有誰接受得來？誇張地講是賣菜阿嬸有權解釋法律推翻法官判決，這是甚麽制度？也罷，《基本法》訂下人大常委釋法權，不接受也得接受。故此當包致金接受Michael Chugani訪問時對此表現憤懣，我可以理解，但《基本法》既然是這樣訂立，也只好接受。最大問題是人大解釋《基本法》也受第一百五十八條的限制，他們卻罔顧《基本法》第一百五十八條第二及第三段所講，授了權給香港自行解釋，卻隨時奪權，不涉中央管理事務或與特區關係而無需提請人大釋法的，人大卻強奪解釋權。不依遊戲規則，怎樣玩下去？一時一國兩「掣」，一時亂咁撳「掣」，一時收埋個「掣」，問你點玩？

香港法院其實也有參考中國法律來判決的案例，我以前也寫過……給移民海外港人寫的一個blog，那是香港法例清楚訂明的。