品質兄在上一篇留言，提出檢控「流動」佔中者「遊蕩」罪的可能性。先讓我們看法例第200章《刑事罪行條例》第160條的三款遊蕩罪的元素：

條：160條文標題：遊蕩版本日期：30/06/1997

(1)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁6個月。(由1992年第74號第3條代替)

(2)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁6個月。

(3)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁2年。

(4)在本條中，就建築物而言，“共用部分”(common parts) 指─

(a)入口大堂、門廊、通路、走廊、樓梯、樓梯平台、天台、升降機或自動梯；
(b)建築物佔用人共用的地窖、洗手間、水廁、房、浴室或廚房；
(c)圍地、車房、停車場、汽車間，或里。

「遊蕩」一詞，在法例中沒有釋義，一般都以字典的解釋作考慮，並以由香港上訴至樞密院的AG v Sham Chuen案所講的釋義方法去看，即是“The word is to be construed in the light of the context in which it appears in this particular enactment”。而「遊蕩」一詞，字典普遍解釋為在某處閒逛(idling)、逗留(hang about)或徘徊(lingering)。那麽，去逛街行公司豈不是屬遊蕩？無錯，不過不構成犯法那種「遊蕩罪」，因為「遊蕩罪」要根據其所屬的特定法例的文意去詮釋。

《刑事罪行條例》第160條第一款(subsection (1))的遊蕩需要有意圖犯可逮捕性罪行，「可逮捕性罪行」我在101拘捕令在法律上的意思一文解釋過也舉過例，就把「流動」佔中行為看到最嚴重亦可證實有關意圖，也不外乎是阻街，就不符「可逮捕性罪行」的介定，因為阻街最高可判監6個月，不符「可逮捕性罪行」超過12個月監禁的要求。故此，put it to the highest, 都no case to answer。