昨夜不能安睡，其中一個理由是寫了上一篇。看到留言，不知從何説起。為Symon這件事可以寫的已寫了，目的不是為他平反，我根本沒有這能力，也沒有這動機，正如我之前講……tip the balance。我寫了，Symon要付甚麽代價，我不知道。我不想這事公開出來而做成我請客，他付鈔。他自己也會因為採取過的行動，付出一定的代價。我其實想看一個bigger picture。

上級法院有些人，不知那張神椅坐上去之後，是否神眩目奪，頭暈眼花，忽然間進了殿堂，就修成聖果，目空一切。真人不打誑，我就講得白一點。近年指名道姓的狠批多了，在上訴判辭看到被點名批評的情況多了。究竟批評是應該具名抑或不具名才對呢？這道理説不清。在不同時期，是否點名批評，有不同共識。現在怎樣發展，我不知道，似乎沒有章法，我想CJ應該定下清晰的指引。有些上訴具名，有些不具名，不論批評下級法院法官與否，並非理想的做法。至於是否應該指名道姓，那是要司法機構內部尋求共識的事，外人不便置喙。上訴判辭，旨在講法律上的理據，而不是藉此表揚或者貶斥下級法院法官的能力，這方面的評論是純內部的事，不是公開評核個別司法人員能力或關乎透明度的問題，否則不如把appraisal report登出來。對於個别法官的能力，在上訴完畢，聽審的法官會填寫proforma反映出來，作內部參考，還不夠嗎？指名道姓的狠批，除了達到羞辱效果，還有其他作用嗎？要鞏固法官的質素，彰顯公義，公開名字有效嗎？

每一個機構都會請了不合適，不稱職的員工，司法機構亦然。有些是經驗問題，有些根本未必很適合做法官。適合與否，一下子未必拿捏得凖，要講專業常識，品格行為，性格及判斷能力，不是輕易看得到的。一般只有兩個途徑去判斷法官的表現，一，從斷案引申出來的判決書；二，口耳相傳。 這兩種途徑都存著很大的徧差，未必可以正確反映能力，原因是做得多的人會錯得多，敢言的人就得罪人多，釘得多的人就仇口多，口碑就會較差。這些人可能是很好的法官。反之，懂得隱身術，做得又慢又少，做少錯少，加上不得罪人，口碑一般，反而儼然是個好官。再加上大內近身的流言蜚語，那一兩枝針，是寶是毒，誰控制得了？

萬一狠批錯誤，報導廣泛，名譽殆毁，爭辯無從，下級法院的法官氣噎難下，一般也只有啞忍。不論Symon這次申辯後果，像他有膽量去申辯，卻鮮有所聞。標少寫這一篇大不敬的文章，不是首次，第一篇應該是3年前的升官制度，以後也會繼續寫，夠膽寫的人實在太少。我也希望位高權重的上大人，在批評之前，慎思明辨，勿魯莽而為，毁人於旦夕，情何以堪？