把這題目擱了一天，想冷靜一下，重新看了一遍自第一篇以來的一切留言，寫這一篇作結。天長地久，有説不盡的討論，卻沒有必然的結論，所以，討論過了，提出過不同看法，就不想再纏下去。最重要的是過程及方向，而非甚麽正確結論。再講，就天又更長，地又更久，人生苦短，時光飛逝，省時吧！

 

因應留言，有幾方面我要交待一下。不少人質疑黃汝榮寫電郵給我的目的，有人覺得他居心叵測，十多年沒有通信，通信不應先噓寒問暖嗎？一講就為自己申辯。事實上我跟他以前完全沒有通過信，我也喜歡單刀直入，廢話少講，一步到位。Save the craps. 黃汝榮有講他寫的目的，也叫我如果覺得他另有圖謀的話就可以不理他。就算他立心不良，要利用我，我有受到利用嗎？真的要質疑他，你們直接了當寫去司法機構去問他好了。如果覺得我被他利用，請在這之前的八篇找出證據來。我沒有直接去問過他，我自己的估計應該是這樣：新聞報導了他被嚴厲批評，我寫了評論，他也看到或者有人告訴他，本博的留言對他進一步攻擊，他覺得冤屈，所以寫給我。我衡量他的講法，警告他登出來的後果，獲得他同意，才登了那些有錄音紀錄為佐證的部份過程。他沒有把DARTS的錄音給我，給我我也不會要，因為我並非涉案人士，也不是在公務上有權聽這紀錄的人。不管他的動機為何，我只管自己的舉措，我為自己和讀者負責。況且我開宗明義，不同意他的做法，也不同意對他批評的用辭。從他通訊後的第五篇起，這立埸有改變過嗎？有的話，請指出來。

 

我講述他的講法時，強調那是his side of the story, 我講那是平衡的報導，我也沒有下結論確認他所講才是事實的經過，事實經過有比錄音紀錄更清楚嗎？不要質疑法官會篡改錄音，真的這樣想的人就無知。管理錄音的人是外判員工，法官可以在內庭電腦找回當日的錄音來收聽，懂得配音剪輯也改不到，根本無途徑。我認識系統運作，我知道自己在做甚麽，我不會被任何人影響到。

 

有留言講司法傳統，一家子事，不要外揚(第七篇：匿名2014年8月20日 下午9:14

Symon Wong should have adhered to the simple rule: whatever happens in the family, stays in the family. ) 如果這是司法傳統規則，Stuart-Moore就不應公開嚴批了。我不同意法理的事情是一家子事，更不同意批評的目的寓指正於羞辱，手法錯誤，「蒙羞」這用辭相對於犯錯的程度用得不相稱。真的以疾言厲色來矯正錯誤，以儆後效，這手段本身就使司法機構蒙羞。上級法官公開高調罵下級法官，從行政角度看，是十分拙劣的手法。就算罵得百分之一百正確，只有黃汝榮一個人蒙羞嗎？想法幼稚得可以。

 

與黃汝榮有過節或看他不順眼的人，見到他給上級訓斥，額手稱慶之餘，為何不好像我講，應該去看a bigger picture, 而一直為了我講出他所述的經過而喋喋不休地質疑他的動機。在第八篇末段我提過另外兩宗類似案件，司法機構網頁沒有上載，是pdf檔我不懂怎樣抄了貼出來，只好簡單講下。兩宗都是Gary Tallentie聽的保釋申請，跟黃汝榮處理那宗相類，分別是主任裁判官和裁判官處理的，由內庭轉為公眾聆訊，都點了名，都批評原審處理方法，都讓被告照最初保釋條件繼續擔保，完全沒有用「令司法機構蒙羞」的字眼，也沒有對被告道歉，傳媒也無報導。第一宗是HCMP1652，被告被控藏毒(0.08 gramme heroin hydrochloride)及盜竊收銀機連失款共值13,000元，警察讓被告以500元擔保上庭，他有到庭，否認控罪，主任裁判官加大擔保至20,000元，每日到警署報到，控方不反對原有條件擔保，被告籌不到錢。另一宗HCMP1680，被告被控藏毒及藏有吸食工具，警方以1000元讓他擔保到庭，他否認控罪，裁判官撤銷擔保，把被告扣押，控方不反對擔保。這兩位法官我都認識，不講他們名字，以免又有人要找我電郵。Tallentine讓他續保，也沒有蒙羞道歉之類的話。第二宗本質上與黃汝榮那一宗相似，唯獨是黃汝榮蒙羞和見報，這就是我覺得問題所在。

 

如果你認為黃汝榮個底唔好，所以被刻意凸顯出來批評，那麽有案底的被告就不用審，都guilty like hell? 黃汝榮時常這様做，又屢勸不改嗎？Stuart-Moore的判辭一句也無提喎，黃汝榮被刻意針對嗎，殺鷄儆猴？若然如此，這算是甚麽法治思維？

 

與其說黃汝榮利用我，不如說我利用他這件事來批評司法機構。無呢件事，我無嘢寫。無寫過，有的留言者就不用追逐自己的尾巴來兜圈，自得其樂，又惶恐地怕我刪了那些真知灼見。我自認讀書的時候讀屎片，原來有些人到了現在還未換片，沾沾自喜地看住一棵樹，而不知身處茂密森林之中。