如果民意調查是測量民意的，我很奇怪佔領了10多天，竟然沒有機構搜集市民對佔領的意見。我這樣想，因為今天港大發表了本月6至9日，市民對特首及主要官員評分的調查。另一原因是，當很多人都自稱反映市民的意見，倒不如用民調來判斷下，究竟所謂「市民」是一個人，一群人抑或是具有代表性的群組。

上一篇那一連串留言我不打算回覆，佔領獲得甚麽成果，勝仗抑或敗仗，用不同標準怎樣演繹都可以。我就以最簡單的標凖來衡量：爭取甚麼而得到甚麽就叫成功/勝利；爭取不到就是爭取不到，即是得個桔；爭取不到但虧損了、犧牲了就叫失敗。至於其他效果，譬如喚醒某些人生命的覺醒，對年青人的民主教育，催淚使小花成長，活出生命的意義諸如此類，不能盡錄，都只是佔領過程的副產品，不是佔領的目的。佔領是為了爭取「真普選」。副產品當然除了前述褒義的還有一大堆貶義的，貶義就不談也罷，實在使人沉重傷心，都是揚善好過，對年青人都是多點鼓勵為佳。事實上我也頗失望，我一直以為成功的家庭教育不是栽種出溫室小花的。現在要在街上溫習睡覺才有領悟，才睡出人生意義來。

今天明報一則新聞講佔領者釋出善意，要政府開放公民廣埸以換取他們撤出金鐘道，政府不肯，但提出反建議，以添馬公園、維園或麥花臣球埸作交換。陳建民教授斥責政府可恥，指政府與民為敵，以民怨來壓死佔領的人。其他學生領袖表示已作出讓步，對政府不肯交換感到遺憾、失望。政府如何能夠利用民怨呢？教授有沒有想過這是佔中策略失敗所引致。學生已即近哀求，也不得要領。從政府角度去看，政府也可以覺得釋出很大的善意。這話何解？政府把佔領定性為非法行為，佔領者也承認公民抗命要付上法律後果，政府沒有以強硬手法去執法，撇開對市民不便和經濟損失不講，政府同樣要面對沒有執行清場來自其他市民的壓力。既然把佔領定性為非法行為，也肯用其他公園球場來交換，是否也已釋出善意呢？

我不認同佔領一路以來的發展，我也追求民主自由，堅持社會的公義，老伴常笑我，日常生活遇到的瑣事，一切都只以是否合法來判斷。對於佔領的行為，正如大律師公會引用英國較開明的Lord Hoffmann法官的案例來說明，佔領行為已屬示威行為與抗爭造成的破壞不合比例了。

我上一篇講知識是力量，現在引用終審法院周諾恆(搶咪)案，陳兆愷法官在判辭第一段的説話作結，示威者與其高大空以為自己行為高尚，無懼無畏，不如看下法律的看法，以凖確決斷這種公民抗命香港法院的看法及極可能的後果，不用浪費精神以為可以像黃毓民抗辯時作7日的陳辭。

Mr Justice Chan, Acting CJ:

1. The freedom of expression may take many forms. As was involved in the present case, they include the freedom of speech, the freedom of assembly and the freedom of demonstration. The right to the freedom of expression is guaranteed by art 27 of the Basic Law and art 17 of the Bill of Rights. This is a fundamental right to enable any person to air his grievances and to express his views on matters of public interest. In a free and democratic society, there are bound to be conflicts of interest and differences in opinion. It is important that those who purport to exercise the right to the freedom of expression must also respect the rights of others and must not abuse such right. Conflicts and differences are to be resolved through dialogue and compromise. Resorting to violence or threat of violence or breach of the peace in the exercise of this right will not advance one’s cause. On the contrary, this will weaken the merits of the cause and result in loss of sympathy and support. The means to achieve a legitimate end must not only be peaceful, it must also be lawful. Violent or unlawful means cannot justify an end however noble. It may also attract criminal liability.