(原文發表於2011年3月30日)

 

【明報專訊】搭棚工人駕車在新娘潭高速轉彎，輾過並拖行失控撞車被拋落地的鐵騎55米身亡。工人原被控危險駕駛致他人死亡，區院法官杜麗冰認為無法確定鐵騎被輾前是否已死亡，改判其不小心駕駛罪成，罰款4500元及停牌一年。律政司不服，要求案件發還區院繼續以危險駕駛罪審理，昨獲上訴庭接納。 

 

事發於2008年8月17日凌晨， 22歲被告謝永鏗駕車緊隨4 名鐵騎士，其中3人讓路，惟領前的事主突失事翻車撞斜坡，被告以時速78公里轉彎時閃避不及，輾過事主，事主及後不治。該路段時速限制為50公里。

 

辯方指當晚行車量小且在郊區，被告因大意肇禍；但上訴庭指被告明知前方有車，仍然選擇高速在窄路上轉彎，即使沒有撞死人，其整體駕駛態度仍有可能被控危駕，故認為原審法官錯判。

 

【案件編號：CACC354/10】

 

上面一則新聞是明報今天的報導，上訴庭的判辭還沒有上載，所以未能看到。指名道姓批評法官，屬不敬的做法，但那是標少一貫本色。我在Paul Joseph Fok一文，批評過杜麗冰，我是這樣講的：「這樣升不到職的表表者是杜麗冰(Esther Toh)，論資歷，她綽綽有餘；論能力，她乏善可陳。連小弟對法律一知半解的人，看她一些上訴判辭，都會搖頭慨歎。她做暫委法官前後十年，依然原地踏步，行人止步。」(她正式官階是區域法院法官，時常被委任為高等法院暫委法官。)

 

那麼，就這件案而言，杜麗冰錯在那裏呢？危險駕駛引致他人死亡干犯香港法例第374章第36(1)條，36(10) 訂明，被告36(1)條罪名不成立，可以被定38(不小心駕駛)，39(酒/藥影響下駕駛)，39A(醉駕)等罪。那是屬於轉以他罪裁決(alternative verdicts) 。譬如被控盜竊，被告除了原本的盜竊罪，還可被判其他9條罪其中一條的罪名。如果法官覺得証據不支持原本的控罪，也不適用轉以他罪裁決，可以判被告無罪，或者是修改控罪。這件案據報章的報導，杜麗冰不肯定在被告輾過電單車司機時，該司機是否已經死亡，所以判被告危險駕駛引致他人死亡罪名不成立，而簡單地引用第36條第10款，把被告定了不小心駕駛罪。超速轉彎很明顯是危險的駕駛態度，控罪應該修改為危險駕駛，再聽取被告答辯，問辯方是否需要為修改控罪而押後審訊，是否需要重召証人作盤問等一系列的基本問題，便可萬無一失。法官能力高下，一目了然。當然不夠班的法官，各級法院都有，一言難盡。