| 回應 : 0 | |||||||
在上一篇讀者uituit的留言使我莫名其妙，我不太清楚問題。黃洋達被捕我沒有興趣知，因為我沒有特別留意他在佔領行動中所扮演的角色，另一個從澳洲放棄學業返港參與佔領的鄭先生，早兩日閱讀明報看到他的勇武言論，煽惑他人武力抵抗警察清場，若果我是指揮警方行動的，我一定會在清場前拘捕他，消弭勇武於無形。在清場前拘捕這類激進的暴民，減少警民衝突，省了使用武力，對社會整體是好事。這幫人完全談不上公民抗命，甚麽叫公民抗命也不懂，就提起這幌子招搖。像鄭某這類人，他日被定罪，監禁會是適合刑罰。
如果我沒猜錯，讀者想問有關黃洋達被拘捕的問題是因為以59條控罪來拘捕他，是否屬於重複(duplicitous)。首先，現階段沒有機會看到控罪，較難評論，以佔領人士干犯的控罪而言，應該是裁判法院層面的案件。要考慮控罪重複性的問題，就要參考法例第227章《裁判官條例》第10條： 具追溯力的修訂─見1998年第25號第2條 (1)除非其他成文法則有不同規定，否則任何人可根據本部作出申訴或提出告發，無須宣誓證明所申訴或告發的事項屬實；但在告發案中，凡裁判官接獲告發後，如上述般先行發出拘捕被告人的手令，則在先行發出手令之前，告發人或其證人須宣誓證明所告發的事項屬實。 (由1998年第25號第2條修訂) (2)就被控人被控的每項不同罪行，須逐一作出申訴或提出告發，而每項該等申訴或告發須各別審理，但下述情況則屬例外─ (a)當任何人被控多於一項相同或類似性質的罪行時，則在不抵觸第26條的條文下，他可同時被控告任何此等罪行及同時受審，不論此等罪行是否就同一人而犯︰ (由1965年第49號第4條修訂) 但如裁判官認為被控人在其抗辯上會遭受妨害或為難，他可下令將任何一項控罪或多項控罪作各別審訊； (b)如在一連串相連而構成同一事件的作為中，同一人犯了超過一項罪行，他可同時被控告各項罪行及就各項罪行同時受審；及 (c)如由於單獨一項作為或一連串作為的性質，令致難以確定能獲證明的事實構成數項罪行中的那一項，則被控人可被控告犯了全部或其中任何罪行，而任何數目的該等控罪均可同時審理；被控人亦可交替地被控告上述罪行的其中一項。 (由1949年第24號第6條代替) (3)每項申訴或告發可由申訴人或告發人親自作出或提出，或由其代表律師或為此目的而獲授權的其他人作出或提出。 (4)如《公訴書規則》(第221章，附屬法例C)在加以必要的變通後適用於該等申訴或告發，則每項該等申訴或告發須符合加以必要變通的上述規則。 (由1976年第36號第4條代替) 特别留意10(2)(a)--(c)的條文。日後會不會檢控黃洋達59項控罪，現在難以估計，但就算每項都證據確鑿，正常來講都無需要這樣做，只要挑出一些具代表性的控罪已經足夠，反正10條8條定罪，和5、60條定罪總量刑都會一樣。 佔中落幕，一息間陸續會有人被拘捕。一般參與者，尤其是年青學生，極可能只會收警告信而不會被檢控。積極參與的人，尤其是策劃不同行動的人，在被拘捕檢控時，別講秋後算賬、政治檢控等廢話。戴教授提倡佔中時，已講明那是違法行為，他不會抗辯，以相同理念參與的人，就預了有結賬的時候，請省掉廢話。 |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
