吓！又塗鴉？對呀，塗鴉容易嘛。我又寫一篇作為留言討論的延續。

老伴對我説，有無搞錯，李柱銘代表這女孩，咁都代表佢？

我跟老伴講，這樣講態度不正確。就算十惡不赦，都有法律代表的權利，何況是這件小案，李資深肯定是pro bono。我最欣賞的是，把閉門變公開聆訊，大家就無需瞎猜了。瞎猜發展至瞎爭論，還會面紅耳熱，就太無聊了。幸好既是瞎爭論，就看不到臉色，紅臉黑臉以至黃色藍色的潮流臉，也不相干。另一點要注意的事，就是不要胡亂聯想李資深代表女孩的原因。嘩！件案梗係不公義，所以大炮看不過眼，忍不住才出手。我就是希望讀者不要這樣想，要客觀去看案情，而不是看誰是律師。傳媒報導也沒有講李資深批評警方申請C&P不當，如果不當就不會只講保釋。

言歸正傳。山中和我在網上相識，我從他的文章學了很多知識，雖然我生性愚魯，領悟力低，裨益也不淺。對女孩的C&P的處理方法，從上一篇的留言可見，我們看法迥異，我寫這一篇，想順便展示，儘管在佔領方面我們看法相近，卻不是黨同伐異，也會因看法不同發聲，而不會盲從附和。在此也順帶回應其他留言。

前一篇寫了申請保護令的案情，不再重複。把女童帶到法官席前，申請保護令先要考慮保釋的問題，保釋或扣押，對社會福利署撰寫報告分别不大。怎樣決定保釋與否，首要當然看案情的嚴重性，亦即是要監管或保護的逼迫性。塗鴉，只是繪畫正義之傘，對社會沒有危險，對她自己也沒傷害，還需考慮嗎？當然二話不説，讓她擔保。那又返回原本的問題，為甚麽要申請保護令？正因為她在警司警誡期間，家人約束不到她，以至她可以深夜還在街上流連鳩嗚，塗鴉破壞。如果你是法官，給她保釋嗎？加上有離家出走，逃學曠課，全部加起來，cumulative effect就不同了。擔保與否，沒有必然對錯。

有讀者硬要講校內糾紛引致警司警誡，未必是這女孩的錯，那就自己去找下甚麽情況下才會警司警誡，其實簡單講她18歲以下，犯案性質不算嚴重，又有悔意，以前又無刑事紀錄，才會用這方法處理，我猜測是在校內打人或自稱三合會之類的事件，報警處理的。如果她是受害人，又怎會警誡她？也不要扯梁齊昕也疏於管教來講，梁已超齡，疏於管教也不能申請保護令。扯得更遠的就講香港能否三權分立，裁判官是否法官等問題，大佬，在我未斷氣之前，我再講幾句。能否做成三權分立，可以看下以違反人權法、基本法為上訴理由，法庭有沒有判政府敗訴，那是其中一種yardstick。裁判官是不是法官，就要看引用那章法例了。也有人提出，警方對同類案件有沒有採用相同標凖申請保護令，我真的答不到，兒童少年案是不准旁聽的，誰有這數據，而且最重要的是，這件案有沒有合法理據。

我明白讀者因為對制度缺乏信心而產生猜疑，我沒有能力給你信心，也不打算説服任何人。我只説出我的思路，當然不介意你當我是駁倒對象，我知識有限，自問不屬坊間定義的建制派。可是政府的運作無可能沒制度，制度不完善就改善，制度可接受我就支持。任何人都可反對建立了的制度，但不要只能破不能立，沒有制度怎行？

又，上幾篇點擊率高，每小時過百次，留言又多，有些彈了去spam, 我發覺得遅，謹此致歉。