(原文發表於2011年5月5日)

4月28日標少在《特首遇襲之二》一文講過，辯方可能傳召曾蔭權，在黄俊杰被控在公眾地方作出擾亂秩序行為案作供，今天明報報導了辯方這方面的意圖，大律師Albert Luk發表了他的看法，我完全不同意。

社民連青年涉撞特首
辯方或傳特首作證

執業大律師陸偉雄表示，辯方亦可向法庭申請證人傳票，傳召特首作辯方證人，只要他與案有關便可。陸指出，特首當時在場，目睹整件事件發生，亦是控罪關鍵人物，「因為他才會導致有保安及官員護駕」，若法庭滿意辯方證據，特首或需要出庭作供。(明報5/5/2011)

從近日報章所見，曾蔭權從沒有為這件案錄取口供，這是關鍵所在。把一個人列作證人，首先要知道他看見甚麼及會怎樣講，然後錄取口供，才有理由傳召他作供。不能因為他置身現場，就以為他目睹整件事的經過，他說甚麼也看不見，如何？

如果要傳召曾蔭權，首先要替他錄口供，控辯雙方都有權這樣做。(Harmony Shipping Co SA v Saudi Europe Line Ltd [1979]裏面所講“There is no property in a witness. The reason is because the court has a right to every man’s evidence. Its primary duty is to ascertain the truth.” )我相信警方為免曾蔭權成為證入，要面對盤問，故此刻意不替他錄取口供，否則控方不傳召他，辯方也可傳召。如果辯方向法庭申請證人傳票，曾蔭權可以委派律師提出反對，理據充分。

辯方可以怎樣做呢？唯一可以做的是要求為曾蔭權錄口供，曾蔭權一定會拒絕。在這種情況下，辯方毫無辦法，最後曾蔭權一定無需做證人。故此我不同意陸大狀的看法。