寫這一篇是同課題第一篇的留言討論引發，旨在討教。

在這課題的第一篇，主要講裁判官要求控方轉介該案到警察投訴課，做法越權，該案審結，法官已無管轄權(functus officio），這一點是該篇文的主旨，沒有人爭議。卻有人爭議我對事實裁斷的看法，有見及此，我就寫一篇事實看法的討論。

W君在該篇留言連結了明報較詳盡的報導，使我掌握更多講法，有助討論。一般人只能從傳媒報導獲悉案情，精細講那多數是第三手的資料，第一手當然直接來自證人和證物，第二手資料是法官裁決時在庭上頒布的理據，傳媒報導法官的講法便是第三手資料了。傳媒當然也有第一手資料，譬如在案件審結後直接訪問涉案的人。討論襲警脫罪那一篇，我依頼第三手資料。假如傳媒如實凖確報導法官的講法，我可以依賴作案情事實來評論裁決是否正確嗎？當然不可以，故此我沒有評論判被告無罪是否正確。這不是騎牆取巧的講法，我舉例説明。

被告被定罪後，有時稔熟的辯方律師會私下講：呢個X街釘官，盲官黑帝，咁嘅證據有乜理由會釘？被告脫罪，有時主控會講：鐵證如山，咁都放得，無天理。這不是經常現象，但偶有發生，接收同樣證據的人可以有不同看法，但法官只有一個，唯他才有定罪、脫罪的判決權，這就是法律制度。可以推翻他裁決的只有上訴庭的法官。看到第三手資料，怎樣去評對錯？

裁決的對錯與事實的真相是兩回事，如果有人認為法庭的判決等如找出事實真相就大錯特錯了。判被告無罪並不表示被告真的沒有干犯該罪行，寧縱無枉當然是最基本的理由。控方證人的表現、主控官的盤問能力，辯方律師的能力及被告的表現，都足以影響審訊的結果。有留言者叫我讀法律哲學家Ronald Dworkin的理論，他理想的法官Judge Hercules只是哲學思想上完美的夢想。法官的裁決當然依賴證據，但對事實的看法和演繹不外是法官主觀地客觀的看法。據報導講的原審裁判官覺得警察不盡不實，冤枉被告，故此判被告無罪，在這一點認同的人，其實憑甚麽去認同？你在場聽審整個過程嗎？假若換了别個法官，換了別個主控官，把拍攝到過程的證人盤問到一敗塗地，改變了結果，或者改變了轉介投訴課那決定，你又會不會被人牽著鼻子向別的方向走呢？我對事實裁斷不作評論，當然涉及很多經驗之談。

重覆反問一句，如果控方證人不盡不實、作供説法牽強，裁判官為何不在控方舉證完畢時立即裁定無須答辯(no case to answer)？我回覆留言時就引用了讀刑事法的基本案例R v Galbraith來質詢。如果控方證據弱到慘不忍睹，辯方律師為何沒有half way submission，申請無須答辯？

有留言者刻意帶出原審裁判官是Dr Cheung，然則，擁有PhD的人去審案就是法律翹楚，不會犯錯嗎？標少自認讀得書少，有PhD又so what？別給我指出錯處！

判被告無罪我不置喙，functus officio我講過了，我再從另一角度看轉介投訴課的謬誤，這次由事實方面去講。從W君提供明報3篇報導的連結看，辯方曾提供途人拍攝片段給控方，控方不予採納，辯方要求撤銷控罪讓被告簽保守行為，刑事檢控專員親自考慮不予接納。這説明甚麽？有處理刑事案經驗的人都知道，如果是誣陷，又有獨立證人的片作支持，有沒有人肯簽保守行為？假設真有這種蠢人，為被告福祉要求簽保守行為，不冒被定罪風險，要轉介給警察投訴課調查，在這種背景下，被告從沒投訴，又肯簽保，請問投訴怎樣查？NOD,  NFA囉！是甚麼？No Offence Disclosed.  No Further Action. 單看轉介的決定，越權之外，devoid of logical sense!

假如雙方當初講掂數(講唔掂相信是對某些案情有爭拗，因為簽保守行為也要有案情作基礎)，甚麽不盡不實的批評，時光倒流，不使人訕笑嗎？

標少垂首肅立，敬候指教。