朋友乘的士上班，司機正跟行家對話，討論另一司機被警察放蛇檢控一事，講該司機怎様把片放上網誣揑警察，扭曲事實。朋友在車上whatsapp給我，我即時反應是: 錄低佢講乜，一於做佢妨礙司法公正。可是，朋友説: 司機想揭發行家的惡行喎！

這對話因此完结了。

司機這種對話雖然是不能核實的傳聞證供，if it is admissible evidence at all，我想指出拍攝紀錄並不是百分百可靠。近期審訊與佔中有關的案件，不論控辯雙方，都呈遞不少拍攝了過程的影片，這些片是否可以毫不置疑地被法庭採纳呢?

我不懂這些科技，可被干擾而不留痕跡嗎？如果没有干擾過，紀錄下來的事實和證人的記憶無可能會完全一樣，譬如閃光燈照警案，警察説兩分鐘，拍攝紀錄顯示10秒，這是一個 precision的問題，未必是證人講大話或者誇大，因為一般人在時間描述都不很嚴格和凖確。如果法官用這理由來裁決，説證人把時間誇大了12倍，聽起來也可以很驚人。當然，我只是假設性地講閃光燈案，該案的脫罪理由看來是照射10秒不足以構成阻差辦公。可是，在讀上訴案例時這種時間上的凖確性成為脱罪理由的，也未必罕見。一切要視乎聽審上訴那位法官的看法。如果多些法官搭的士的時候聽到類似我這朋友聽到的對話，到了處理影片證供時，能不再深思甚麽是真相嗎？

除了precision，也有拍攝時間、角度及拍攝者的觀點的問題，該拍的移開鏡頭不去拍，或者按個人的判斷輕重而拍，就不一定是客觀事實了。我所講當然包括警方的拍攝。現代拍攝科技下的羅生門，比以前更難斷案了。也不得不強調，刑事案審訊並非對真相作結論，而是要在毫無合理疑點下才可定被告罪。甚麽叫合理疑點？怎樣才算不合理的疑點，有些會明顯，有些會含糊。歸根究底，都有點虛無飄渺。

By the way，我這朋友是法官。