| 回應 : 0 | |||||||
林煥光談嶺大粗口歌風波：學生應反省 (11:57)
指刻意中傷造成歧視屬刑事 林煥光今早在商台節目稱他不掌握情況，但認為不能說有言論自由便隨意罵人，特別是粗口罵人。 他表示，以粗口冒犯警方這最重要的執法機關，完全不值得鼓勵，甚至要批評，故同學必須認真反省，不可把言論自由無限上綱，「無任何情由下唱一隻歌用粗口，主辦者一定要反省一下」。 曾任平機會主席的林煥光又說，若刻意中傷而造成歧視，屬刑事罪。 (2/5/2015 明報即時新聞) 我不知道樂隊「血汗攻闖」唱出歌詞的內容，明報今天報導嶺大學生會的回應： 針對粗口歌事件，嶺大學生會外務秘書李德雄承認，事件中的歌曲有冒犯性，願向心靈受創的人道歉，但認為大學是言論自由的地方，不應阻止與音樂會主題有關的歌曲。 言論自由就天下無敵嗎？林煥光講刻意中傷而造成歧視，屬刑事罪，這講法雖然並不凖確，大意上也正確。他所講的法例應該是指香港法例第602章《種族歧視條例》第46條，我引用英文版，因為中文版比較難明。該條這樣講： 1) A person commits an offence if— (a) the person, by any activity, incites hatred towards, serious contempt for, or severe ridicule of, another person (“the second-mentioned person”) or members of a class of persons, on the ground of the race of the second-mentioned person or the members of the class of persons;
2) For the purposes of subsection (1)(a), it is immaterial whether a person is actually incited, by an activity, to— (a) hatred towards; (b) serious contempt for; or (c) severe ridicule of, another person or members of a class of persons on the ground of the race of the person or members of the class of persons.
3) A person who commits an offence under subsection (1) is liable on conviction to a fine at level 6 and to imprisonment for 2 years.
警察可以是(1)(a)裏面所講屬某類別人士(members of a class of persons)，而法例所講的是煽動仇恨，嚴重的鄙視或強烈的嘲諷，而不是歧視(discrimination)那種層次。一般概念的歧視並不涉刑事。也要注意第(2)款的字眼，檢控的時候控方無需證明煽動造成實質的仇恨，嚴重的鄙視或強烈的嘲諷，因為那是非關鍵性的(immaterial)。萬一提出檢控，這些人可以用言論自由(《人權法》第39條、《基本法》第27條)作抗辯理由嗎？我恐怕不能把言論自由這幾個字的字面意思無限放大，言論自由的概念及限制，在多宗終審法院的案例已清晰審議過，要在憲法上的權利上受到限制，在多元化的社會(pluralistic society)，言論自由不是絕對的(absolute)，不要只懂講表面的説話而不知道深層的法律意思而侃侃而談。
標少雖然講了這一堆「打壓」年輕人的話，但仍相信警方不會為這件事提出檢控。又是一樁只講個人權利，而不去反省人與人之間相處，應有基本尊重的態度的問題。 |
