| 回應 : 0 | |||||||
幫港出聲周日遊行聲援屈穎妍 「我哋都係屈穎妍！」
「幫港出聲」周日發起遊行，聲援傳媒人屈穎妍，又稱「我哋都係屈穎妍！」
「幫港出聲」在社交網站稱，有黃絲人士對屈穎妍作出滅門恐嚇，實際是對香港人言論自由的死亡恐嚇，「這已不再是屈穎妍的個人戰爭，這是香港人續享免於恐懼言論自由的守護之戰」。 遊行於下周日(24日)，下午兩點半於遮打公園起步，團體呼籲參加者穿上白色衫，千步默行至灣仔警察總部，「向扼殺言論自由的黃色暴力說不，風雨無阻」。 (21/5/2015明報即時新聞) 早幾天朋友傳來屈穎姸在HKG報的一篇文： 道不同不相為謀 ● 屈穎妍 2015年05月19日 13:14 昨天，明報繼續發酵沙田遛狗翁被殺案，頭版照片題為「智障者冒雨站出來」，相中橫額是：「欺凌弱小，全民震怒」，忽然，很有同感。 我是一個小女人，在報刊寫專欄，爬格子多年，一直我手寫我想，從不受聘於任何人、任何機構。因為，對世情看不過眼；因為，要寫我相信的；因為，這些話沒人敢說；更因為，沉默大眾已習慣逆來順受。這些月，我提起筆，寫我看到的不平、寫我忍不了的荒謬。 結果，攻訐沒停過，有些甚至是認識的傳媒朋友，他們說我是「收了錢做文妓」。我沒有unfriend他們，也從沒刻意澄清，今天已是個不能互相說服的世界，但我仍心存疑問：為什麼你們相信的就叫信念，我們相信的，就是收錢？ 上星期，全家收到死亡恐嚇，有人甚至把我家地址放上臉書，欺凌已成暴力，唔啱聽就滅門，請問我的言論自由哪裡去了？ 記協、政客動不動就為誰誰的言論自由受損發難，大半年來，我寫文章被狙擊被恐嚇，你們卻從未發聲，原來，言論自由只是黃色的專利。 網絡攻擊同時，小欄身處的明報也不甘後人，連續幾天，一次又一次點名撩事。看得出，大家已經道不同。 2012年，時任總編輯劉進圖先生曾邀我加入明報，明言要大換血大改革，因讀者漸老，死一個少一個，所以要救亡，要做一份搶《蘋果》客的年輕報紙。我因沒興趣當殺手，所以婉拒了劉老總好意。 今日，看明報得償所願成為影子蘋果，我只剩四字評語：棄不足惜。 親愛的讀者，謝謝你們一直支持，還記得你們常來信說，沒有我的明報，就是你們停看的時候，我想，是時候了，當我們要用選票懲罰政棍，別忘了也要用每日的七塊錢來懲罰毒媒。 這是最後一篇，不想寫了，因恥與明報為伍，講完！ 本來傳媒有自己立場，循著那方向去搜集資料作跟進報導，無可厚非。內容偏頗或譁眾取寵，只會自損公信力。對於遛狗案拉錯人，警方在程序上犯錯無庸置疑，撐警者極其量只能講控罪嚴重，警方重案組費了很大力氣，看了800小時的影帶，鎖定了這智障男是疑兇，沒有人爭論那不是艱巨的工作。然而，無論辛勞怎樣付諸流水，嚴重刑事案要依賴這些口供(out of court statement)，程序要求嚴謹，就智障男一方公布的會面紀錄，都可以知道法庭一定不會接納，又有不在場證據(alibi)，審慎的做法應該是無條件釋放，而不是以暫時控罪(holding charge)來處理。如果當時採取這種態度，便不會產生全民震怒(public outcry)。而警方對此的公關手法也做得差，除了說抱歉及會作程序檢討外，就休止了。本來對警方辛勞查案同情的人，也會變成反感，對警民關係是另一種打擊。 屈穎姸爬格仔，當然有權表達撐警立場，持反對意見的攻訐不絕何足為奇，在現今網絡世界，不論公正或偏頗，都有人會攻擊你。罵文妓也好，五毛也好，是敢言的人，就橫眉冷對，管他冬夏春秋。有錢收又可堅持自己信念，夫復何求？換轉是我，如果有人給我錢，任由我寫，我也樂意接受。我上一篇提及《火樹飛花》，也是屈穎姸寫的，跟陶傑為楊受成寫自傳塗脂抹粉有何分別？ 明報有立場，但也讓屈小姐自由爬格仔，也算大方，也沒阻止她寫的題材，還怨甚麽？你可批評人，人可批評你，大家都有言論自由。 也同樣是兇殺案，元朗流鶯的疑兇就暫准保釋了，因為他矢口否認。如果DNA化驗出關連，就必定會再拘捕檢控他，本星期二司法機構上載的HKSAR and LI Wai Man CACC 249/2014就有相似的地方。警方對遛狗案及流鶯案處理手法有異，可能是從前者汲取教訓所致。這也顯示遛狗案由頭至尾也處理得不正確。很多人説我撐警，該撐就撐，道理先行，希望屈穎姸别大義凜然，總覺得含冤受屈。 對於她收死亡恐嚇，當然要報警調查。把她的個人資料放上網的人自然是無恥的網絡欺凌，我對她深表同情。我從來都不會用絲帶的颜色，雨傘等工具來為人分類，這跟火紅年代别在胸前的毛章，手中揮舞的毛語錄有何分别？ |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
