| 回應 : 0 | |||||||
快必涉網上煽動被捕 稱土製菠蘿放楊光靈車路上 警方發言人說，警方昨午於中區拘捕一名43歲姓譚男子，涉嫌不誠實使用電腦，調查顯示他於2015年5月在社交媒體平台上發表煽動他人作違法行為的言論。警方說，被捕男子現正被扣查，案件由警方網絡安全及科技罪案調查科跟進。 譚得志日前接受《蘋果日報》訪問，坦承在網上寫過土製菠蘿，並形容那只是指自己的怪夢。他在該貼文中稱，政務司長林鄭月娥形容楊光貢獻良多，應在楊光出殯當日早上，把「一盒盒寫住『土製菠蘿，同胞勿近』的東西放在它靈車路上，是否很匹配呢？一打開，有嘢爆的，party禮炮」。 消息稱，譚得志日前已發現家門外有可疑男子和汽車駐守，警方至昨日譚得志與劉嘉鴻在中環鏞記午膳時，才拘捕譚。 特首梁振英周四出席立法會答問大會時，提到3件令社會關注的事，當中涉及有人「在網上威嚇人身安全」。他強調政府就此責成有關部門，不論涉事人的政治立場，秉公執法。 另外，譚得志日前在facebook發帖留言，號召一班家長及為人子女者到屈穎妍的寓所，稱「不是恐嚇它，不是打擾它，只為『它』的3個女兒送上祝福」。 1200人7報登廣告聲援屈穎妍 1200名市民包括羅范椒芬、高靜芝、陳勇、何漢權、譚惠珠、胡曉明，另有立法會議員田北辰、何俊賢、郭偉強、李慧琼等，昨在7份報章登全版廣告，聲援屈穎妍。他們在廣告稱是為言論自由發聲，指大家可以不認同屈的立場觀點，是大家的自由，但屈作為作家，也應有其寫作自由，不能因不喜歡、不認同就以暴力恫嚇，網絡欺凌。 (30/5/2015明報)
我對於這夥沒有力量於是假借别人的力量的人一向看不上眼，對他們産生徧見，但我還是希望在評論他們的行為時可以態度公正。警方以不誠實使用電腦罪拘捕譚得志，涉嫌在網上發表煽動他人作違法行為的言論。若如此，所干犯的控罪是：
第200章 《刑事罪行條例》 第161條 有犯罪或不誠實意圖而取用電腦 (1) 任何人有下述意圖或目的而取用電腦─ (a) 意圖犯罪(不論是在取用電腦的同時或在日後任何時間).... 據新聞報導的描述，他意圖犯罪的行為有兩方面，第一，叫人去放土製菠蘿，第二，呼籲别人去屈穎姸的寓所送上祝福。這兩種行為犯法嗎？是考慮本案的關鍵。第一個訊息的性質和內容，跟第二個在本質上不同。 譚得志的第一個訊息是： 「一盒盒寫住『土製菠蘿，同胞勿近』的東西放在它靈車路上，是否很匹配呢？一打開，有嘢爆的，party禮炮」 他講明是party禮炮，而不是67暴動時的土製炸彈，跟陳宥羲案所講的“我哋要學猶太人炸咗中聯辦 # fire #”很不相同。當然陳宥羲面對的是有違公德罪，而並非不誠實使用電腦罪，而且陳宥羲上訴至終審法院時上訴得直。我不是作比較，而是想指出在網上討論所講的説話，要提出檢控，關卡甚多，不易成功。 譚得志的第二個訊息，呼籲別人去屈穎姸住所祝福她的女兒，我覺得比第一個訊息嚴重得多。可以構成 第200章 《刑事罪行條例》 第160條 遊蕩 ....... (3) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁2年。 香港的社會發展極度畸形，不少行為嚴重干犯個人的私隱及言論自由。我不同意屈穎姸某些看法，只會提出反對的理由，而不會胡亂謾駡，更不會呼籲去圍堵、「探訪」或「祝福」等滋擾性質的低劣行為。空言不是恐嚇不是打擾，骨子裏就是恐嚇和打擾。這跟收「跎地」賣年枯，或者提供「保安」服務實質是勒索有何分別。互不相識怎樣去祝福别人的3個女兒。劉嘉鴻質疑當局拘捕譚得志是「以言入罪」，這些卑劣的人，大義凜然，自由民主公義等概念全無，他們自己就甚麽權利都有，別人的就隨便褫奪，這就是刁民力量！刑事控罪確實有「以言入罪」的，刑事恐嚇就是一例。 網上行為很多已超越了個人享有的言論自由，香港政府在立法方面一向都效率甚低，不知要等到甚麽時候才能訂定針對網上煽惑及欺凌的刑事罪行。 |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
