| 回應 : 0 | |||||||
這標題的第九篇是2014年8月22日寫的，估不到要寫第十篇。 今早看到明報的頭條：被斥濫權裁判官指串謀阻調查 官報案 質疑馬道立妨司法，簡直嚇了一跳。我一早聽聞黃汝榮會報案，但不知他真的這樣做，這舉措是極錯的一著。今年3月回港時本來可以跟他吃餐飯聊下，囿於我的孤獨性格，最終也沒有相約會面，我真的不想被私人感情牽累，使自己看法偏頗。 香港氣數已盡？政府管治的問題一浪接一浪，政改暫時落幕，民生的課題迭起，現在連足以自炫的法治根基，看來也難逃一刼。所謂刼，當然不是指法官會被檢控，我看不到指控會發展成法庭審理的案件，根本不涉司法公正，極其量是office politics的處理投訴手法問題。 這件事的發展，兩敗俱傷。黃汝榮退休在即，他可能已臻人至無求之境，退休後不會再被委任為暫委裁判官，大概也不打算在法律界立足了。有誰敢聘用他？你看明報一向具名評論法律問題的律師，在另一篇：法界：內部調查難言涉刑責，都隱姓埋名地發表評論。這就是一種啓示。任憑你閒時怎樣高談闊論講法律常識，這下子一於隱身無guts，不敢淌混水。 我貫徹始終，看法如一，黃汝榮在取消毒品案的被告保釋時確實犯了欠填表格的錯，這一點他也沒有爭辯，寫給馬道立的信也承認了。在去年10月28日他與馬道立會面時，一心要爭取平反Stuart Moore對他的過份批評，當時已知爭取無望。到了去年11月6日，他已正式收到函件告之不會再跟進事件。去年12月9日，我電郵安慰他，其中有幾句這樣寫：Judiciary一樣有politics, 你是踏了一隻腳出去的人，也是系統裏的低級法官，犯不著為你出頭，還要考慮人脈關係，你委屈一下，成本最低，奈何！ 這件事黃汝榮的聲譽當然不能挽回，他這次用了兩敗俱傷的下下之策，換了是我，我吞了算數，這叫兩害取其輕。抖了出來，對司法形象破壞太大，香港未被破壞的可能要數司法制度，屬碩果僅存的少數。已經有不少人，尤其是忠黨愛國份子及社運激進人士，虎視眈眈，不斷尋找攻訐法官的機會，也絕不放過這機會。爆了這件事出來，他們正中下懷。往後日子就可以大條道理，信口雌黃了。 這件事，從一個宏觀的著眼點去看，我覺得歸根究底，正如我在令司法機構蒙羞之六所講過的一番話： 上級法院有些人，不知那張神椅坐上去之後，是否神眩目奪，頭暈眼花，忽然間進了殿堂，就修成聖果，目空一切。真人不打誑，我就講得白一點。近年指名道姓的狠批多了，在上訴判辭看到被點名批評的情況多了。究竟批評是應該具名抑或不具名才對呢？這道理説不清。在不同時期，是否點名批評，有不同共識。現在怎樣發展，我不知道，似乎沒有章法，我想CJ應該定下清晰的指引。有些上訴具名，有些不具名，不論批評下級法院法官與否，並非理想的做法。至於是否應該指名道姓，那是要司法機構內部尋求共識的事，外人不便置喙。上訴判辭，旨在講法律上的理據，而不是藉此表揚或者貶斥下級法院法官的能力，這方面的評論是純內部的事，不是公開評核個別司法人員能力或關乎透明度的問題，否則不如把appraisal report登出來。對於個别法官的能力，在上訴完畢，聽審的法官會填寫proforma反映出來，作內部參考，還不夠嗎？指名道姓的狠批，除了達到羞辱效果，還有其他作用嗎？要鞏固法官的質素，彰顯公義，公開名字有效嗎？ 我不知在黃汝榮事件去年發生之後，司法機構在處理上訴時，對下級法官的責罵或辱罵的心態有沒有調節一下。這種方式於司法機構的聲譽及形象破壞極大，罵人蒙羞其實也自招羞辱。我以前以此標題從2014年7月19日起寫了九篇，有很多東西都討論過。這一篇必然惹來批評，希望各路英雄不再重複討論過的，也不要只看個人而不看制度。要罵我，就隨便好了。 爆大鑊之後，唯一有可能見到的正面影響是，因此所產生一些具體的改革。無論是黃汝榮，抑或司法機構，這次付出的代價太大了。一下子香港人不單止喝鉛水，還喝了不少打翻五毒瓶的毒水。法治基石是最後防線，若果基石毁了，香港還有甚麽？ |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
