在寫上一篇之前，本來打算寫一篇評論警司朱經緯涉嫌以警棍毆打示威者事件，為了評論黃汝榮報警一事而擱了一天，期間SL在上一篇留言提出探討，看到今天明報一些跟進報導，我也順便講下淺陋的看法。

寫blog以來，間中有人入來罵我，這沒相干，寫文批評別人就準備受到攻訐，有的可能是以前給我罵過而無力反駁，有的可能對我看不順眼，有機會就插兩刀。肯花這種時間，必有因由，但拜托講得清楚一點，否則我無從回應，批評者可能就會有所鬱結，也非我願。

朱經緯事件，監警會大比數認為襲擊的指控成立，作為一個普通市民，除了網上看到的一些片，我不能妄下判斷。既然監警會開會通過的決定，我會接納他們在掌握所有資料的情況下，作出合理及理性的看法。監警會成員中，其中一位是前副刑事檢控專員資深大律師陸貽信，他擅長處理刑事案，我對他誠信不會置疑。當然，成員中也有馬恩國這不知所謂的傢伙，再委任這形象惡劣的人連任，香港真的人才凋零嗎？要淪落到這地步，無疑是在自毁公信力。這也罷，他作為委員，又怎能高調出來為朱經緯説項，還要求重新投票，他的動機就是在明撐，顯示自己是投票接受警察投訴課建議的六位委員之一。具民主及自由意願的決定，毫無疑問有選擇自由。可是，作為監管組織，委員公正形象凌駕個人看法，馬恩國應該閉嘴，他除了講粗口，就不懂講其他説話嗎？朱經緯有權為自己申辯，馬恩國有權投下支持票，他卻不應高調為此事的定性而發聲。

監警會在2009年正式規範化，2009年訂立了法例604章《獨立監察警方處理投訴委員會條例》，目的之一是釐定法律賦予的權力。SL擔心這法定組織淪為護警會，違反訂立的目的。另一方面，監警會又可能變成警務處頭上的審裁處。對於這兩者我都不擔心。如果用朱經緯事件來量度，10票對6票不接納警察投訴課的結論，不就説明了沒有護警嗎？作為監察機構，難免在職能上要賦予某些具決定性的權力，監警會認為投訴成立與否，也不影響投訴人的進一步法律行動。以本案為例，萬一警方不檢控朱經緯，投訴人也可以私人傳票檢控他。雖然律政司有權在私人傳票程序任何階段介入，甚至撤銷控罪，我相信律政司不敢這樣做。另外，投訴人也有權提出民事索償。

監警會與警務處可以舉行聯席會議商討投訴，大家意見得不到共識，根據條例第30條，監警會可以把有關報告呈交行政長官(The Council may make such reports to the Chief Executive as it thinks necessary)。這條法例就有問題。法例沒有講行政長官需要作任何決定，他大可看也不看就束之高閣，交給他有何意義？法例應該寫得明確一點，行政長官收到這報告後要作某些決定才有意義。這涉及公眾對政府管治的信心問題。行政長官可以責成律政司給他法律意見。在現階段律政司無權向警方索取檔案來決定應否檢控。

SL留言另一看法是：If ordinary citizen doing such act with such force in street will be prosecuted absolutely. 現實是否這樣呢？

假設監警會判斷朱經緯毆打投訴成立，警方對此並不爭論，是否一定作出刑事檢控呢？那就要看律政司了。律政司可以考慮整件事的背景及考慮公眾利益而作出決定。如果覺得我在偏幫警察，所以作出這種論調，那就隨便你。在日常檢控工作裏，有些案件控方會撤銷控罪讓被告簽保守行為，也有些情況乾脆不予檢控，譬如有「老同」搶金鍊推跌阿婆，途人一時衝動打了「老同」兩拳，也未必會遭檢控。警方可能只作口頭警告，而不作追究。我覺得不能一概而論，投訴成立不等同一定檢控。性質嚴重的，譬如旺角警署內的強姦案，警總的非禮案，都無需由投訴警察課去考慮，就直接了當啓動刑事調查及提出檢控。

警察在執勤時打人，不能採取對普通市民一時衝動打人相同的寬容處理辦法來處理，社會對手執公權的人要求高，受制衡的期望也大。警方應該接納監警會的決定，再索取律政司的意見。最後若果要由法庭作裁決，警察在感覺上受不了，也不能讓制度作犧牲。