| 回應 : 0 | |||||||||||||||||||
律師﹕拉得唔代表告得入
【明報專訊】電召汽車手機應用程式Uber近日在港大行其道，一般有車牌及私家車的人均可加盟及受訓成為Uber司機，乘客則可以透過Uber程式叫車，只要輸入目的地後，附近隸屬Uber的私家車會到達，程式按距離及時間計算車費，再以信用卡付款，過程中沒有現金交易。事後Uber會與司機「二八分帳」，即Uber從車資抽佣兩成；但有關經營模式在港是否合法，一直有爭議。 法例含混 未有案例 大律師陸偉雄估計，警方取得律政司意見，所以展開相關拘捕行動，但因為目前有關Uber等白牌車的法例尚未清晰，「拉得唔代表告得入」，加上以往沒案例，涉事司機及應用程式平台有否違法仍是未知數。 駕駛者駕駛車輛擁有第三保，任何第三者都能受保，如駕駛者的車輛作不合法用途，包括非法營運，第三保會失效。對於警方及的士業界一直強調白牌車非法營運，沒有第三者保險，Uber接受傳媒查詢時表示，公司會確保所有行程都有保險保障。陸偉雄則認為目前法例針對Uber營運模式的法例未清晰，未能詮釋有否犯法、誰人犯法。換言之，「Uber無第三保」質疑或有漏洞。 律師﹕拉得唔代表告得入 Uber：確保所有行程有保險保障 陸亦解釋，不能以當場收取現金或經信用卡過數判斷有否違法，他舉例說，經營白牌車的公司甲以信用卡形式收取車資，其後以公司乙的名義將當中收入發放給司機，警方必須證明當中交易金額為司機為白牌車公司工作掙取的金錢，始能成功控告，故相信警方將會繼續深入調查，以及研究相關法例。 我不管投資推廣署推介Uber有否犯錯，我只想看這種經營是否犯法，法例當然要看374章《道路交通條例》相關的法例條文。第52條這樣講：
.......
(3) 任何人不得─ (a) 駕駛或使用汽車；或 (b) 容受或允許他人駕駛或使用汽車， 以作出租或取酬載客用途，除非─ (由1984年第100號法律公告修訂) (i) 該車輛獲發公共巴士、公共小巴或的士牌照； (ii) 該車輛獲發私家巴士牌照，而乘客為教育機構的學生、教員或僱員、傷殘人士、或受僱協助傷殘人士的人； (由1999年第50號第10條修訂) (iia) 該車輛獲發私家小巴牌照，並—(A) 用作學校私家小巴；或 (B) 只運載傷殘人士以及協助該等人士的人；或 (由1999年第50號第10條增補)(iii) 該車輛領有生效的出租汽車許可證。....... (10) 任何人─ (a) 違反本條的規定(第(2)款除外)，即屬犯罪，如屬首次被定罪，可處罰款$5000及監禁3個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處罰款$10000及監禁6個月； 我看這法例訂立得很清晰和簡單，通過租車的程式去安排租用車輛，講好價錢及網上繳款，之後便有車輛來接載，這車當然不是(3)(b)所列出來的，也當然沒有出租汽車許可證。以前這種車叫白牌，現在是Uber白牌，而Uber白牌就必然是乾淨舒適的車輛。乘客不用直接付款給司機就欠缺證據嗎？我看未必，法例所用字眼是「出租或取酬載客」，法庭可以好簡單去推論，司機比較難脫身。乘客租車，便有車來接載，這司機可以是甚麽身分？ 至於第三保方面，很明顯這些Uber車都是以私家車登記註冊，第三保也是以私用車輛來計算保費，Uber講確保行程有保險保障，我不知是Uber另外投保抑或是指一般強制的第三保，如果是後者，我就看不到這保障是甚麽，私用或商用第三保的保費會差很遠，作為乘客，萬一發生意外有所損傷，唯一保障可能只有靠不論過失的交通意外傷亡援助基金了。 |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
