| 回應 : 0 | |||||||
杯擲特首沒中 黃毓民控襲擊 事隔逾年 黃轟「政治鬥爭」
【明報專訊】無黨派的立法會議員黃毓民去年7月在立法會特首答問大會期間，向特首梁振英方向投擲玻璃杯，沒擊中任何人，事隔一年多後，黃毓民在Facebook透露昨接到警方通知，指律政司決定就有關事件落案起訴他普通襲擊，要求他今日下午5時到中區警署。黃毓民回覆商台查詢時稱，自己在眾目睽睽下扔水杯，並無擲中人，會交由法庭裁決，他會奉陪到底，又形容案件是「政治鬥爭」。 警方發言人說，黃毓民早前因普通襲擊被捕，由中區重案組跟進。律政司發言人確認曾就案件向警方提供法律意見，但因法律專業保密權，不適宜透露意見內容。 特權法不保犯刑事議員 根據《立法會（權力及特權）條例》，議員有法律程序豁免權，任何人不能就議員在立法會內發表的言論、條例草案或動議提出民事或刑事訴訟。不過，法律界議員郭榮鏗說，若議員在立法會內干犯刑事罪行，則不受「特權法」保障。 去年7月3日，梁振英到立法會出席答問大會，泛民議員走到他面前抗議，黃毓民站上議員席枱面，先向梁擲出一疊文件，之後再將一個放在枱面的玻璃杯掟向梁的方向，玻璃杯沒擊中人，並落在梁後面摔破。 警蒐證前只通知保安惹質疑 黃毓民事發後一日主動投案，他曾質疑梁振英在事後曾拾起一塊玻璃碎，是「破壞呈堂證物」，又說會要求傳召梁振英上庭。此前，警方曾到議事廳蒐證，但因警方當時只通知了保安，秘書處和行管會於事後才知情，警方蒐證手法曾惹爭議。 律師﹕意圖威嚇可控襲擊 執業大律師陸偉雄說，一般「普通襲擊」均涉實際身體接觸，或涉意圖令被威脅的人受驚，「若掟杯時從來並非想掟中他，只是那個杯剛好跌於隔籬」，則未必能入罪。他指立法會與公眾地方不同，蒐證需特別批准，否則或被人質疑。 根據《侵害人身罪條例》，任何人因普通襲擊被定罪，即屬干犯可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可判處監禁一年。 (18/8/2015) 掟杯掟不中，究竟是眼界差抑或旨在嚇人，都不是抗辯理由。眾目睽睽下，或者靜悄悄地，也毫無關係。以前寫過黃毓民有掟杯又點？一文，引用了上訴案HKSAR v Oh Eugene Jae-Hoon HCMA369/2002，討論這類情況。該案的上訴人用石頭擲向兩隻狗，當時由證人(家傭)拖著牠們在路上遛。石頭沒有擊中證人，但上訴人被定了普通襲擊罪，定罪的基礎是上訴人的行為使證人in fear of imminent danger. 那些石頭最終擊中路邊車輛，加控了刑事毁壞罪。當時代表上訴人的Andrew Macrae, 現在是上訴庭法官(奶昔謀殺案及陳振聰案都由他主審)。該案的上訴駁回。黃毓民這件案，從法理上看，抗辯殊不容易。 黃毓民在事發後到警署投案，但他選擇「踢保」，可見「踢保」這種姿態毫無實質作用，要檢控的案，被告踢了保，終歸也要檢控，根本跑不掉。在恐嚇法官一文，有人留言講到踼保好像是一種武器，現在可以看到踢保13個月後，一様要面對檢控。我以前也寫過這一篇：踢保，不了解這舉動的實質作用的人，可以參考一下。 案發13個月後才提出檢控確實不理想，案情十分簡單，也不涉重大法律觀點，為何要等這麽久呢？延誤(delay)可以是申請永久終止聆訊的理由，本案又可以嗎？我看就不容易，因為被告要提出延誤怎樣帶來不公，表面看我看不到有甚麽嚴重不公之處。被告清楚自己的行為，似乎對事實沒有爭論，我看不到延誤對抗辯有何影響。讓我猜延誤的理由我就猜這幾個。首先，被告踢保，他不用時常去警署續保，警察處理此案也少了迫切性。第二，自佔領以來，林林總總的事件，律政司刑事檢控科工作量激增，我想不少人已做到白髪蒼蒼，給予警察法律意見所需時間自然增長。這個社會，很多人都在虛耗生命，兩敗俱傷。第三，最傷腦筋的考慮是，如果控罪列出襲擊的受害人是梁振英，他就要出庭作供，這是史無前例的事。以梁振英的性格，他當然不怕鬥嘴，但是傳他作供，又會把香港登上國際新聞。這種情況會變成辯方的政治把戲，審訊結果並不重要，過程就肯定會帶來很多政治議題。故此，權衡輕重要花上很多時間。如果受害人不是梁振英就易搞得多，譬如是當時在梁附近，因擲水杯而受到威嚇的人。若是如此，梁振英就無需出庭。當然要他從來都沒有錄取口供才可以，否則辯方也會申請傳召他。他從沒錄取口供就可以抗拒被傳作證人。這件事今晚當黃毓民到警署報到後就會清晰了。 |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
