(29/8/2015)

 

上一篇有朋友留言，問我對江樂士向明報撰文內容的看法，今天袁國強回應了他，但我仍有看法。司法界好友也把看法告訴我，我就綜合一起評論。

江樂士近年寫頗多批評律政司的文章，我也不考究宿怨的因由，只看理據。首先，當然要看裁判法院的定罪率，這種數據，其實已計算了約30年，我不掌握這種資料，就只能聽袁國強講定罪率一向平穩，即約百份之五十。江樂士認為檢控水平下滑，似乎把原因歸咎於外判律師(fiat)經驗不足，他可能忘記了大律師公會在80年代末期已要求律政署(九七前的叫法)多給機會新晉的大律師檢控工作，讓他們汲取經驗，從宏觀角度看，這樣做沒有不妥當，經驗要累積，生意淡薄的新丁，哪有機會？真的因經驗不足而致脫罪，也難以統計比率。最重要的是，被告脫罪原因很多，並非單一因素。過往一年涉及社會運動及示威的案件，不少脫罪的原因是控方證人的誠信受到質疑，這根本與檢控官的能力無關。在裁判法院層次的案件，警方調查的能力和質素也基本上不是最好的，有時會本著「由個官判」的心態，那就有先天不足的問題。另一原因可能來自裁判官本身。上訴法庭有些批評相當嚴厲，涉及法律犯錯就無話可說，有些只涉及案情事實的看法不同，定罪也被推翻。有些裁判官會選擇少做少錯，拖長審訊以減少工作量，甚至多判被告無罪，多給benefit of doubt，又不用因定罪而花時間寫上訴，更遑論會受聽上訴的高院法官罵，何樂而不為？涉及法律觀點的就以案情事實來脫罪，不用花時間去研究法律，便不會露餡。罵幾句被告行為可疑，但控方證據有疑點，判被告無罪，天衣無縫，安寢無憂，因為控方難以案情事實提出上訴。若果把被告定罪，被告用甚麽理由，甚至沒有明確理由，都可以上訴，裁判官就要交功課了。

我當然明白裁判官基本上不喜歡經驗不足的外判律師做主控，因為他們甩漏的時候，可能會導致被告脫罪，法官又不能過份干預，否則會失去中立角式。江樂士的批評過於片面，如果他撰文的動機是看制度的問題，我上面的多種脫罪原因他又為何不提呢？我真不明白他不時向不同報章撰文的原因，真的喜歡寫，何不開blog？牌頭夠照，一定有很多讀者，我也希望去留言學習下。