| 回應 : 0 | |||||||
我寫第二篇，因為餘怒未息。 看第一篇的人，如果有按連結看上訴減刑得直的判案書，感到憤怒是很正常的感覺，這件案屬人神共憤那類案情，罵這禽獸，對他詛咒，我一點都不覺缺德或欠修養。如果你肯花時間一直看完所有過程，有人性的都不會對他仁恕。當然，有幾多外行人會花時間去看來龍去脈，倒不如由我簡單講多幾句。 這被告在區域法院被姚勳智法官定罪及判刑後，曾數次向上訴庭申請上訴許可及保釋等候上訴。第一次的申請被上訴庭張澤佑法官駁回，當時被告依賴兩個理由，其一是受害人寫信給法庭，聲稱她對被告的指控是虛假的，聲稱自己説謊因為被告時常打她。第二個理由是被告患了中至末期急性血癌。 警方為了受害人這封信作出調查，身處女童院的受害人在警誡下保持緘默，不作任何回答。長話短說，警方申請搜查令搜查被告妻子，即受害人母親的寓所，搜出一份名為「給(受害人)的指南」，涉及指示受害人怎様推翻口供，提供了詳盡講法。在警方調查下，女童的母親承認「指南」的字跡是被告的。張法官也比對「指南」與被告親自撰寫的上訴及保釋陳述書的字跡，認為兩者極之相似，覺得有妨礙司法公正之嫌。 張法官拒絕批出上訴許可及保釋。 被告再申請上訴期間保釋，上訴庭袁家寧法官(馬道立的夫人)駁回申請。 被告第三次的申請是判刑逾期上訴許可，由副庭長楊振權法官主審。楊官認為被告提出有關病情的醫生報告如獲採納，可構成人道理由，於是批出上訴許可。 於是就在8月28日楊振權連同原訟庭法官潘敏琦正式聽審判刑上訴，從判詞可見，38歳的被告有13項刑事記錄，包括兩次與16歲以下女童非法性行為。 楊官講： 13. 本案屬極為嚴重的非禮案，其嚴重之處不言而諭，更無需再次覆述。 14. 一般而言，犯上嚴重罪行而被判監的被告人患有重病一事，並非減刑理由。患病的囚犯在懲教處轄下的院所必會得到適當治療。（見Yip Kai Foon v HKSAR (2000) 3 HKCFAR 31案）一名患有重病的被告人不一定會獲得減刑。 15. 但在特殊案件，如被告人的判刑會令他老死獄中，法庭是可以以人道理由，判被告人較輕的刑期。代表答辯人的高級檢控官范凱琳同意上述觀點。 16. 原審法官判刑前約一個多月，上訴人被確診患有急性血癌，但原審法官在判刑時，未能取得上訴人病情的詳細醫療報告，故原審法官在判刑時只能“考慮到被告聲稱其患上急性血癌，須予治療”作為基礎。 17. 上訴人被判刑後取得的醫療報告，不但確證他患有急性血癌，亦有就上訴人治療方法的成功率及存活率作出評估。 18. 最新的醫療報告顯示有合適的捐贈者可以向上訴人捐贈骨髓，但上訴人以健康狀況及個人理由不接受或希望延遲骨髓移植手術。 19. 本庭認為如原審法官知悉上訴人的身體狀況，會以人道理由給予上訴人較大幅度的刑期扣減，但本庭認為最終判刑仍必須反映上訴人所犯罪行的嚴重性。 20. 本庭已以對上訴人最有利的角度考慮事件，本庭認為上訴人的判刑不應低於4½年。本庭認為適當的做法是以4½年的總刑期替代原判的5½年總刑期。 21. 本庭裁定上訴人上訴得直，本庭以人道理由下令兩項定罪的刑期都定為4年，其中6個月要分期執行。上訴人的總刑期由5½年減至4½年。 22. 如在服刑期間，上訴人的病況再轉差，他有權在適當的階段向行政長官申請特赦，避免在獄中終老。 This is a disgraceful judgment. |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
