(13.9.2015明報節錄)

張曉明的説法有何意圖？我想不到。也想不到他有何根據。張曉明講《基本法》的草擬動機，說特首有超然於三權機關的法律地位，但他沒有引述《基本法》的條文來支持這講法，只是憑空亂講，個人釋法。我寫這一篇明知是浪費時間，也不得不寫。不寫就容易變成沉默的附和。況且，已經有不少人替他申辯。劉兆佳枉為學者，説項的講法不知所謂。港人怎樣挑戰中央及特首的權力和地位，怎樣否定梁振英，都不能超越憲法，自說自話，自動提升特首在憲法架構上的地位。

特首是特區行政機關之首，毫無疑問。其他我不講，單講司法機構，最簡單的量度方法，就是法官判案，不受其他人影響。不論殖民地時代或回歸後，法庭判案都不聽令於特首，否則，港督或特首都可以叫法官判這個有罪，判那個無罪，市民都不可能跟政府打官司了。《基本法》第85條也清楚説明：「香港特别行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉……」，這不是清楚說明其獨立性嗎？作比較而言，我們參考另外兩條《基本法》：

第57條 香港特別行政區設立廉政公署，獨立工作，對行政長官負責。

第58條 香港特別行政區設立審計署，獨立工作，對行政長官負責。

從《基本法》可以見到，司法機構的工作是絕對獨立於特首，而在行政架構內的政府部門，無論獨立性幾強，都要聽令於特首。這不就證明了訂立《基本法》已凸顯司法機構的獨立性嗎？

張曉明特别講在殖民地時代都不是三權分立，如果單指立法局的議員只有官守和非官守的年代，我就不作爭抝。那麽，司法機構又怎樣？我會以一個準則作分水嶺，太久遠的我不懂，因為那些遠久年代，三權模糊不清，直接間接聽令於港督，就算實際上不是，也給人這種印象。分水嶺是後羅弼時(Sir Denys Roberts)時代。羅弼時在1973至1976是華民政務司(Colonial Secretary)。1976名稱非殖民地化改為輔政司(Chief Secretary)，羅弼時續任至1978。由1979至1988，他是首席按察司(Chief Justice)。他這種行政轉司法首長的任命，畢竟令人質疑司法的獨立性，況且他從1966至1973還做了律政司。在羅弼時之後，楊鐵樑繼任，也把首席按察司改名為首席大法官。我就以羅弼時離任後視為香港司法獨立時期的開始，我已用了最嚴格的標準。

司法機構為了彰顯其獨立性，另外訂出薪酬制度，法官是公職人員而不是公務員。司法獨立是不爭的事實。到了九七後，很多法庭的裁決都判政府敗訴，特首地位超然的話，法院就會像大陸一樣聽令於共產黨了。

從立法角度看，特首也不能說具超然地位，看下《基本法》第73(9)怎樣講：

如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長 官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進 行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨 立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行 調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有 足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二 多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定；

如果特首地位超然於立法機構，對他制衡的就只有中央人民政府，立法會豈能置喙？《基本法》不是已經清晰地訂出立法會制衡特首的方法嗎？否則應干脆只講中央對他的任免權而無需賦予立法會這種彈劾權力。那些政客對張曉明的講法與其呼天搶地，不如實質用《基本法》的條文來反駁他。