(19/9/2015明報節錄)

我不知寫過多少篇評論陳振聰案的文，他在刑事案開審前，因為鋪天蓋地的傳媒公審，他根本很難找到對他不存偏見的陪審團，理應以此為理由申請永久終止聆訊，可是他没有這樣做。當案件審結後，原審法官才頒布預審過程的判詞，我從而得悉原因，便寫了陳振聰案的遐想之三一文。原本預留20天作審前法律爭議(假設是申請永久終止聆訊)，後來放棄了，因為陳振聰嫌原本打算聘請的資深大律師胡漢清收費太貴。

從本上訴的報導看，理由包括審前傳媒廣泛負面報導，陳不可能獲公平審訊，法官不應容許控方呈上爭產案的證據，簡定濤沒有追問王永祥等等。可見，在諸多理由中，上訴一方從來都沒有指責簡定濤失職，直到上訴庭副庭長Michael Lunn跟James Wood口舌交鋒後才挑起這理由。有點兒戲吧！代表陳振聰上訴的是重量級人物，Wood這倫敦大炮外，還有退休後私人執業的前副刑事檢控專員Robert Lee。Robert一向仔細，如果簡定濤失職，一開始就會列作上訴理由，有可能等到上庭陳述時才想到嗎？據預審判詞講，簡定濤一開始就反對控方呈上爭產案的證據，但遭法官駁回，盤問王永祥也被阻止，不申請永久終止聆訊是被告嫌律師費昂貴下的決定，無可能把這些賬算到簡定濤的頭上。下星期本案續審，如果把簡定濤失職新加入為上訴理由，我會覺得兒戲和荒謬。整個過程因上訴庭法官與上訴一方火併而引致不必要的發展，實屬不幸，還要把已故的簡定濤捲進去，對他還有公義嗎？