| 回應 : 0 | |||||||
馬道立等被指妨司法 律政司：指控不成立 【明報專訊】裁判官黃汝榮去年7月遭高院暫委法官司徒冕嚴辭批評，指他在處理一宗案件的保釋申請時濫權及令司法機構蒙羞，黃不甘被批評，向上級法官投訴，司法機構考慮是否跟進期間，黃稱在好友、主任裁判官吳蕙芳游說下，簽署了一封承認上級法官有權批評裁判官的信件望獲「平反」，終審法院首席法官馬道立最終決定不作調查。黃認為事件中馬道立、吳蕙芳及總裁判官李慶年串謀誤導他，涉妨礙司法公正及公職中行為失當，於是報警。律政司昨晚發表聲明，指徵詢御用大律師意見後，認為有關指控不成立。 裁判官投訴上級 被勸撤銷 黃汝榮至截稿前未有回應。律政司昨晚10時發表聲明，指事件徵詢過御用大律師的法律意見，認為黃在電郵中採納撰寫信內容時，是接受好友吳蕙芳的勸告，亦必定從內容得知是撤銷針對暫委法官司徒冕所提出的投訴。雖然好友力勸撤銷投訴，但沒有涉及威嚇、賄賂、答應以金錢作報酬或其他不法手段，不屬妨礙司法公正。至於有關誰是信件撰寫者的失實陳述，亦不構成不合法手段。而在此情况下，若指總裁判官李慶年知道黃汝榮的電郵屬虛假、即電郵沒反映黃汝榮曾斟酌思量及重新檢討的立場，御用大律師認為這說法並無基礎。黃汝榮亦在投訴中指出，撰寫信件的人是首席法官馬道立，御用大律師認為單憑信件撰寫風格而作以上推論，能得到確立的機會渺茫。 難證馬道立代撰信件 律政司同意上述意見，補充指即使黃汝榮作出的全部事實指控有證據支持，吳蕙芳及李慶年找黃汝榮游說他撤銷投訴司徒冕，他們之目的及所用方法也不屬違法，亦沒有基礎顯示本案涉及任何串謀妨礙司法公正，或上述3名司法人員有任何不當行為，亦不構成公職人員行為失當。 警方今年2月24日接報後，曾到黃汝榮於東區法院的辦公室蒐證，並於4 月14 日為他落口供。 不滿被指濫權撤保釋 黃汝榮去年7 月14 日負責審理拉毒品案，審訊當日被告無律師代表，申請押後聆訊以便委託律師代表。黃批准押後，但被指突然撤銷被告保釋。被告後來向高院申請保釋， 7月18日高院暫委法官司徒冕批准被告人保釋，並批評黃撤銷被告的保釋。4日後，黃向首席法官馬道立發出電郵投訴司徒冕所作的批評，要求調查事件。電郵副本則傳送給其他法官，包括總裁判官李慶年及當時乃黃的好友、主任裁判官吳蕙芳。 律政司：不涉不法手段 吳後來勸告黃，指他給予李的電郵不恰當，建議他另發語氣較溫和的電郵。黃同意並把草稿交給她，但吳認為黃的電郵仍不恰當，又說有「高人」會幫他撰寫信件。吳後來把一封信件向黃展示，內容說黃為原來的投訴道歉，並為撤銷上述被告人的保釋承擔責任。黃不滿信件內容，因信件內容無反映他的立場，後來信件被刪去向暫委法官司徒冕的道歉，保留其餘內容，並轉發總裁判官李慶年，李再轉發給予首席法官馬道立。 投訴馬道立等串謀誤導 黃續指出，吳後來向他承認上述信件並非由「高人」撰寫，而是由李撰寫。但黃認為由於信件屬外國人的書寫風格，認為信件相當有可能是由馬撰寫。 黃認為吳、李等給他上述信件，是希望他終止針對司徒冕的投訴，以及之後或會進行的紀律法律程序，故黃投訴上述3名司法人員妨礙司法公正及公職人員行為失當。黃亦稱由於李慶年明知該封信件沒有反映他的意願，李仍轉發給馬，李亦涉及使用虛假文書。 (15/10/2015) 差不3個月前寫了令司法機構蒙羞之十，而6個月前寫了大老爺蒙羞，這件事終於落幕。雖然落幕，司法機構都幾傷。總裁判官李慶年及主任裁判官吳蕙芳實屬無辜。李慶年是grade leader, 黃汝榮是他下屬，這件事牽涉到他也屬份內事。吳蕙芳是粉嶺裁判法院的主任裁判官，不是坐東區的黃汝榮的team leader, 淌了這混水，相當無辜。黃汝榮覺得受到不公批評而作出投訴不獲受理是意料中事，上級罵你，你根本無能力反駁，假如是上訴法院推翻原審的裁決，原審法官無論怎樣不服氣，也無得爭抝。大原則既然是這樣，在管理方面的人的立埸會是：唔鬧都鬧咗，算吧。何況管方也未必覺得鬧錯，就連安撫的話也不會講了。我相信吳蕙芳想黃汝榮息事寧人因為她明知黃完全沒有贏面。到頭來連幫你的人你都害埋，揾鬼去同情你？仲可以做乜？唔通司法覆核？唉！疊埋心水退休享樂吧！ |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
