七警案今午上庭，也稱得上曾健超與七警的第二次接觸, 第三次將會在區域法院的審訊日。今天兩案控方均由副刑事檢控專員David Leung SC代表，曾健超由大律師McGowan代表，而七警則由總督察出身的大狀Bernard Chung代表，我印象中Bernard以前代表過不少新義安的案件。今天只是過堂，今天的律師只會是將來律師團的部份成員。David Leung SC日後作為曾健超襲警案的主控一點也不出奇，但一定不會負責檢控七警。這都只是我個人猜測，原因很簡單，但有兩個。第一，今日David Leung檢控曾健超，曾健超是被告，在七警案曾健超是主要證人，如果再由David Leung去檢控，就有角色衝突。即是當曾健超做被告時，David Leung會指他講大話，而當曾健超做控方證人時，David Leung 會指他講真話。這種角色衝突太尷尬。第二，七警案若有閃失，一定會惹來多方面指責，更甚者會指律政司「放水」，有心徧坦警察，故此，七警案一定會外判，由本地資深大律師或者英國QC來主理，都不應由律政司的檢控官去做。政治團體無理指控太多，犯不著去背黑鑊。

曾健超案其實相當簡單，是幾乎沒有法律爭拗的事實裁斷案件。雖然安排了26個證人，相信在預審(pre-trial review)時，可以把人數減半。在七警案，七名警察多數不會作供，反之，在曾健超的襲警案，曾健超作供的機會卻很大。

在法院門口的小丑戲，替沉悶的法庭審訊添姿彩。這邊廂「政治打壓」？撇開政治，單看證據，有罪無罪讓制度定奪。那邊廂「支持香港警察執法」？單看這句當然無錯，可是在這埸景，豈不是支持警察非法打人？我支持正義好制度，不支持無聊的政治口號。

現在還有人指責律政司把兩案同日提訊的做法不公平，我覺得是經政治考慮後最公平的做法。論案件的複雜性，曾健超案十分簡單，應先行提堂，若如此，曾健超會覺得公平嗎？指責的人似乎忘記了講出他們認為公平的做法。