上一篇法律學生的留言很有意思(其實我懷疑他/她並非真是學生)，他不同意律政司一開始認同上訴一方的講法而對「干預」一詞的釋義不予爭辯。有趣的地方是，當控辯雙方都認同定罪不穩妥，法庭很少會循這種concession以外或相反的看法去裁決。順理成章，這件案就得到這種結果。香港法院過往對「干預」這詞真的沒有釋義嗎？

憑終審法院本案的判詞(HKSAR and LAW YAT TING (羅逸庭) FACC3/2015)第13段講，考慮了1986年香港上訴庭的The Attorney-General v Choi Wah Hang & Anor，裏面談過「干預」一詞的釋義，但終院認為案情不詳，故此沒有採納。案情真的不詳嗎？你自己隨連結去看吧。我看到的案情是兩名被告醉酒後擅自上了架的士，在的士內逗留了10分鐘，這兩名被告很明顯沒有破壞或改變了的士的任何東西，代表第二被告的律師試圖對「干預」這詞語提出爭拗，才導至上訴庭這段回應：

 

(The Attorney-General v Choi Wah Hang & Anor HCMA990/1986 magistracy appeal的編號因為由高院單一法官把法律觀點轉交上訴庭考慮)

上訴庭這件案明顯地沒有確定「干預」包含對車輛造成破壞和改變的講法，從這角度去看，原審裁判官錯在那裏？聽審羅逸庭上訴的高院法官Patrick Li是主打刑事案的，在他席前代表被告上訴的Bernard Yuen 1986年開始執業，雖然他並非主攻刑事，已是十分資深的大狀，如果太陽報知道Bernard的老婆也是高級的法官，那標題可能寫得更「精彩」和煽情。以案情而論，我完全不覺得告錯了被告，更不覺得「夾硬」找條控罪來告他。未有終院這裁決前，這控罪本身沒有問題。

這件所謂冤案，其實有彩數成份。上訴一方如果遇到控方反對，而終院不覺得有需要對「干預」這詞釋義，而採取一個廣闊的看法，這件案連上訴許可也不會批准，到時這6個星期監禁就充滿合理理據了，到頭來就沒有冤獄了。

至於這件案是否浪費公帑，我只能要求社會人士以宏觀角度去判斷，鞏固法治的代價不菲，不要看輕涉及小市民的小案，也不必認同個别案件的結果，應對於生活在一個健全法律制度的社會裏感恩。我不扯到人大釋法的課題，要罵共產黨以為在這裏比天安門更適合的，隨便罵，希望你如願，他們聽得到和有感覺。在此感激給我灌輸知識的讀者，評論是要花功夫做功課的。