| 回應 : 0 | |||||||
朱經緯案 警接律政司意見 【明報專訊】時任警司朱經緯涉於去年11月26日佔領運動期間，以警棍毆打途人，監警會不接納警方投訴警察課「未能完全證明屬實」的結論，今年7月通過毆打投訴屬實；警方稱要諮詢律政司意見才回應監警會。律政司回覆本報表示，有關法律顧問已向投訴警察課提供法律意見，警方亦證實，投訴警察課已收到律政司的法律意見，將會跟進，現階段不評論。 監警會主席郭琳廣早前預告，若本月內仍沒進展，將開會決定下步行動，包括按程序選擇向特首報告，或向公眾披露雙方就結果的分歧等，而今日監警會與警方舉行的聯席會議，將是雙方本月唯一一次同場的公開場合。監警會中人曾預料，警方最有可能在此時期前後回應是否同意監警會對此案的決定，據知監警會委員仍未收到投訴警察課的回應及決定。 張達明：警證毆打亦未必起訴 律政司並沒回應何時及有否建議檢控退休警司朱經緯。監警會前委員張達明表示，按案例，若投訴警察課最後不同意監警會毆打屬實的決定，須向監警會交代有關法律理據。張謂若警方法律理據充分，監警會甚至可能要重新審視當初的決定。若投訴警察課最後同意朱經緯毆打屬實，也未必等同此案有機會以刑事案處理，張達明說，「警方亦可指技術上未必有足夠證據，證實涉刑事成分」。 資深大律師湯家驊則指出，警方是否要起訴朱經緯，只有兩大因素，包括判定是否有刑事行為及舉證困難。他認為監警會對起訴與否作用不大，「畫面見到有好幾個人畀警棍打，呢啲人報案會增加警方壓力處理」。 (8/12/2015)
我在本年7月21及22日寫過兩篇評論朱經緯案的文章，上面新聞報導了兩位法律翹楚的看法，他們似乎忽略了，就算證據足夠，舉證沒有技術困難，也可以不予檢控，理由可以在《檢控守則》裏面尋找，譬如在該守則的第5章，關於檢控決定的考慮因素，可以基於公眾利益的考慮而不檢控朱經緯。守則所列的公眾利益因素如下： 公眾利益 5.8 即使符合第一部分的檢控驗證標準，檢控人員還須考慮 第二部分有關公眾利益的規定。
5.9 進行這項評估需要考慮的因素，不可能全部盡列，但當 中包括：
(a) 罪行的性質及情況，包括任何導致加重刑罰或減輕罪責的 情況；
(b) 罪行的嚴重程度：較嚴重的罪行，較大可能會基於公眾利 益而進行檢控，這些較嚴重的罪行包括令受害者遭受重大 傷害或損失的罪行，或涉及多名受害者的罪行；
(c) 檢控對香港執法工作優先次序的影響；
(d) 檢控有否任何延誤及其因由；
(e) 觸犯的罪行是否輕微、屬技術性質、過時或含糊不清；
(f) 疑犯的刑事罪責程度；
(g) 涉及其他疑犯共同犯案；
(h) 疑犯有否與執法機關合作或表現悔意：如疑犯作出承認、 表現悔意、已補償受害者及／或在檢控他人的程序中與當 局合作，則不檢控疑犯也可符合公眾利益；
(i) 疑犯的任何犯罪紀錄；
(j) 疑犯、證人及／或受害者的態度、年齡、本質、身體或心理 狀況；
(k) 案件可能的最終處置安排；
(l) 罪行是否普遍及檢控是否有阻嚇力；
(m) 會影響任何法律程序公正的特殊情況；
(n) 檢控以外的其他可行方法 ( 例如警誡、警告或其他可接受 的處理辦法 ) 及這些方法的成效。
套用於朱經緯案，以檢控以外的其他方法來處理也不能說是錯誤的做法。敢作這決定，需要的不是法律判斷，而是膽量。香港這政治熔爐，要少惹麻煩就不要製造授人以柄的機會。我個人而言，對朱經緯只作警告而不予檢控，我絕對接受。當然，我毫無代表性，律政司也不會涉身這混水裏。最佳辦法是一腳交波，檢控朱經緯普通襲擊罪，交給法庭裁決，自己置身事外，不用抵擋政治攻訐，何樂而不為？
如果律政司的法律意見是不檢控朱經緯，警方會立即公布而不用進一步跟進，我相信現在要安排檢控事宜。
|
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
