| 回應 : 0 | |||||||
李再轟馮敬恩「大話精」 校委張達明稱不公 【明報專訊】李國章昨交代周二校委會決定，表示根據2003年改組校委會的Niland Report及09年的檢討報告，校委會應每5年再檢討，故無論學生是否要求，校委會都會檢討，他歡迎學生提出意見。他又說，教資會有一份關於各院校管治制度的詳細報告，預計將於一兩個月後完成，屆時大學也要回應該報告，故希望小組「等埋」報告，其間校委會會開始着手物色外國知名學者加入小組。 李﹕不論學生要求否 校委會都會檢討 李又重申馮敬恩是「大話精」，他說，馮在校委會內答應保密，但會後立即開記招，「流（披露）晒我們所講的內容」，且周二校委會上全體校委一致通過成立專責小組，「但馮敬恩也跟學生說校委會不成立專責小組」。 至於校方會否懲罰參與包圍的學生，李國章表示應由校長馬斐森帶領的中央管理小組負責，馬斐森其後稱，他會根據大學的規章制度（statutes）視乎學生有否違反當中規則，再決定是否把學生交由紀律委員會處理。馬斐森又說，馮敬恩可因校委身分或學生身分受懲處，現有機制已可處理懲處問題，不用設立新機制。此外港大會成立一個獨立小組來檢討校委會的保密制，由馬斐森領導。 馮﹕有「大話」證據歡迎提出 馮敬恩否認「大話精」指控，他表示，若李國章有證據歡迎提出，否則希望李收回言論，他會保留所有追究權利。馮敬恩又指出，自己會後曾向學生交代討論結果，「同意會成立專責小組，不等於已經成立」，他認為小組時間表及職權範圍等都未決定，不應誤導同學已成立。 港大職員校委、法律學院首席講師張達明認為，李國章指摘馮敬恩是大話精並不公道，因李作為主席有責任交代事件，他卻不交代還指摘其他作交代的人，且馮敬恩所指的專責小組要等候教資會報告是事實，只是不太正面的做法，並非說謊。 (19/1/2016)
今天披星帶月, 生死疲勞, 忙碌中擠出一小時在圖書館寫了這一篇, 乘車時乘機校對, 今次返港, 身心疲累。 我自己求學時經歷的是火紅年代，當年也寫過大字報與人論爭，但那只屬小圈子爭抝，不涉大是大非。爭抝引起校方關注， 負責學生事務的教職員約見我和論爭對頭人從中斡旋。 我很明白作為學生必然有一套自以為是的看法，故此我對學生特別寬容，那股傻勁和幹勁日後反思可能另有體會，那是日後的事，身處其中時就應義無反顧去做傻事，我對他們之所以寬宏，很多時是被他們的赤誠和熱忱打動。應否行為激烈，社會上看法分歧，如果行為不是出自學生那股真摰的心， 社會人士的反應未必會一樣。 那天港大校委在開會，會場外聚集了等候消息的人，我相信絕大部分是港大學生， 全日播的新聞不斷在重複廣播，學生突然起哄，記者的報導講據報校委之一馮敬恩傳出校委決定不成立專責小組，消息傳出之後引起學生不滿，故此他們想衝擊會場，及後發展成包圍李國章等不讓他們離開。之後新聞報導講，校委之一張達明離開後知悉衝擊事件便再折返現場，澄清會上決定成立專責小組，對不成立小組的謡傳驚訝。再及後訪問馮敬恩問他為何傳出不成立專責小組的訊息, 他沒有否認，只有辯解，他說這專責小組要兩個月後才成立，成員也未定，他還把「等埋首席副校」事件混為一談。他這種態度就是我要批評的原因。當學生可以大義凜然地抗爭，為正義不怕走在最前線，罵別人用語言偽術去搪塞，自己又怎能夠用這種卑鄙伎倆， 發放假消息去煽動别人，之後是狡辯否認。上文明報報導講，馮敬恩要求李國章提出他講大話的證據，我一直留意他在接受訪問時的講法，叫我判斷的話，我會毫不遲疑地相信他講大話，不值得信任。這種判斷用民事標準，on balance of probability, I have no doubt he is a liar. 如果從電視畫面看他的舉止表情(demeanor)，以我看過萬千被告及證人作供的經驗，我不會相信他。張達明對他同情歸同情，張先生是教授法律的在這件事的評論上還在偏袒馮敬恩，便有失公允了。 政治確實混出很多醬來，一涉政治，學者也無可觀之處。 李國章也很可笑，指責公民黨慫恿學生暴動，何必講這種廢話，現在的學生，爹親娘親也不及搞抗爭，怎會讓人操控慫恿，他們思想獨立，行動堅決，公民黨也只能靠邊站，敲邊鼓，那有慫恿的能力。作為百年老校的校委會主席，他的風度， has left much to be desired. |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
