參選新界東的「本土民主前線」發言人梁天琦的提名被選管會確認無效。本民前發表聲明，指選管會之回覆顯示當局對候選人進行赤裸裸的政治和思想審查，選管會並無權力及法理依據審查參選人政治立場。本土民主前線將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核。

本民前指出，選管會發出之電郵輯錄大量媒體報道、梁天琦個人facebook專頁與本土民主前線facebook專頁發布的貼文及影片，指梁天琦「曾在不同場合公開發表言論，宣稱他主張及支持香港獨立」及強調「即使進入議會亦不會改變港獨立場」，又指梁天琦「並無提出充分理由或證據，說明傳媒報道他主張『港獨』是失實或與事實不符」，意圖以此作為阻擋梁天琦參選之理據。

電郵提及梁天琦將其facebook新網頁形容為頭盔版，反映他「掌控或有能力影響相關facebook網頁」，故不可能不知facebook專頁的存在和其內容，但從未指有關港獨內容與其主張不符，顯示梁天琦「用該網頁內容嘗試模糊其政治主張」。

本民前認為，選管會之回覆，顯示當局對候選人進行赤裸裸的政治和思想審查，但選管會之功能只在於協調選舉事務，並無權力及法理依據審查參選人政治立場。本民前又稱，梁天琦能順利參與2月新界東補選，卻無法參與9月的立法會選舉，是荒謬之極，政府此舉無異於剝奪港人選擇代議士之合法權利。本民前就此將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核。

本民前表示，即使梁天琦無法進入議會，本民前仍會繼續在議會外抗爭，推動一貫的政治主張。

梁天琦起步脫腳, 我有點意外, 因為鄭錦滿也入了閘。講真, 呢條友衰口硬, 自取其咎。鄭錦滿為了入閘, 一早就簽確認書, 也沒有口硬, 所以就過關。當然確認書簽不簽毫無關係, 不論將來提出甚麼理據來訴訟, 也不會再攬住確認書來造文章, 事實證明確認書是阿茂整餅, 不少沒有簽署的人也一樣入閘, 被拒入閘的人都不是因為沒有簽署確認書的。

選舉主任拒絕梁天琦的理由, 確有值得商榷的地方。 選舉主任在拒絕梁天琦參選時講這樣的話: 「而一旦他成為立法會議員, 他仍然會繼續主張及支持香港獨立」(選舉主任何麗嫦給梁天琦的信第17段, pdf file連結在此: https://goo.gl/2g1mS2), 實在不妥當。審核參選資格, 不等同誰當選議員後應該有甚麼表現, 根本無法知道有誰入局以後會不會談起港獨來, 從來不倡議港獨的人, 誰知以後會不會, 相反而言, 以前推動過的也難保不會改變看法。我重覆講, 這種事情應該留給法庭去判斷, 即是參選人或當上議員的人, 有沒有作出虛假聲明或發假誓。過份審查並非明智之舉, 會涉越權(ultra vires)。

從這件事也看得出梁天琦在自找麻煩, 真的要爬要躝入立法會, 就先不要多講廢話, 讓人執着痛腳, 選舉主任在回信裏引用了一大堆梁天琦對傳媒講的說話, 明顯說明了梁天琦收回港獨言論的真正動機。如果梁天琦只講他擁護《基本法》, 並收回以前的港獨言論, 選舉主任就難以拒絕他的資格了。梁天琦這次是自作聰明, 寸嘴寸過龍。

他將於不日內遞交選舉呈請及司法覆核? 咪講笑, 不是「不日」, 而是在選舉後提出選舉呈請。區慶祥法官在上星期考慮梁天琦、吳文遠及陳德章司法覆核申請所頒判詞講過以下這番說話:

10. In relation to this, it is pertinent to note that the Court of Appeal has held in Re Lau San Ching [1995] 2 HKLR 95 that the proper and usual remedy for an aggrieved elector whose nomination has been declared invalid by the RO is by way of an election petition lodged after the end of the election.[1] The Court of Appeal by majority (Litton and Nazareth JJA) also emphasized that the court could not entertain any intermediate judicial proceedings seeking to challenge the various intermediate stages of an election (including the nomination stage) before the end of the election.[2] This is so because firstly such intermediate challenges (if entertained) would have the “most deleterious effect” on the election process, and secondly an aggrieved elector would in any event have a remedy by way of post-election petition and thus would not suffer any irreversible prejudice by not having his intermediate judicial challenge entertained. The Court of Appeal’s above conclusion that the court could not entertain any intermediate judicial proceedings in an election process is to protect the integrity and certainty of the carefully crafted statutory electoral process, including the statutory requirement to challenge the election process by election petition, which has been laid down by the legislature.[3]

可見不可以是「不日」, 而要選舉之後提出呈請。