| 回應 : 0 | |||||||
司法機構﹕法院內禁攝影 律政司：只禁攝法官證人等
【明報專訊】律師會前會長、立法會議員何君堯去年4月在facebook上載以高等法院大樓內公眾等候區為背景的自拍照，警方前日表示徵詢法律意見後不作檢控。律政司發言人昨解釋，因條例只禁止拍攝或繪畫該法庭的法官、陪審員及證人，而司法機構則再強調，一般而言法庭內不准攝影。有法律界人士認為需要修例，令公眾能清晰法例所針對的對象。 律政司﹕控何君堯料難入罪 律政司發言人稱，考慮《簡易程序治罪條例》（下稱條例）第7條的釋義、相關證據及「檢控守則」後，認為有關案件的證據並無合理機會證明控罪，經考慮條例的目的和作用後，認為不論就「照片」、「肖像」或「素描」，第7條只禁止拍攝或繪畫（或企圖拍攝或繪畫）法庭的法官，或在該法庭的陪審員、證人或任何一方的照片、肖像或素描。 條例第7條（1a）及（b）指出，任何人在法庭內拍攝或企圖拍攝任何照片，或為供發表之用而在法庭內繪畫或企圖繪畫該法庭的法官，或在該法庭所進行的民事或刑事法律程序中的陪審員、證人；或發表違反條文下所拍攝的任何照片和任何繪畫肖像或素描，或其任何複印品，均可被判罰款250元（經修訂後應為2000元）。 大律師陸偉雄認為，律政司考慮有關條例時不僅考慮法律條文字眼，而是進一步考慮相關案例，第7條是對照1925年英國法例所訂立，故相信律政司考慮過英國或其他普通法國家的案例，評估過案件勝算不高，才決定不檢控。 不過，司法機構發言人昨再表示「根據司法機構一貫的場地管理規則，一般而言，法庭內不准攝影。至於法院大樓的其他範圍，只有在獲得特別許可下，例如在舉行委任儀式後，或傳媒代表在法院大樓／範圍出入口外的指定地點，才可以攝影」。 ...... (9/3/2017) 何君堯在法庭拍攝事件引起司法機構和律政司在法律聲明上產生矛盾分歧。首先我希望各方人士不要為這種人動氣, 不論他在行為上怎樣囂張狂妄自大, 只要你當他是浴室玻璃的污垢, 是不能永久洗擦掉的, 就與其共存就好了。你斷不能淋浴一次就清潔玻璃一次, 這些soap scum只需間中清理一次, 便可以了。所以這次罵過了, 就算吧。我最不希望有人在FB糾集一些人去法庭外面的大堂拍攝, 正一何君堯咁做都話唔使告, 咁我去影點解唔得先? 如果係咁就大鑊囉。
司法機構發言人的講法跟律政司的看法存着矛盾衝突。法院是開放給公眾的, 除了個別閉門聆訊的案件, 任何市民都有權進入法庭聽審。起碼可以進入法庭處所, 包括大堂及法庭外面的公眾地方, 不受限制。如果拿手機出來影相留念, 證明到此一遊, 根據律政司在何君堯事件的解釋, 豈有不能之理?
我曾經在法庭拍攝一文講過:
......究竟是否所有法庭拍攝都屬違法？我認為未必。從上面條文(第7條)可以看出，在法庭內及進行研訊的任何地方或其範圍內拍攝或繪畫，都屬違法，真正的著眼點是保障法庭的莊嚴，法官、證人及陪審員等。如果在法庭沒有運作下，空無一人的情況下拍攝，犯法嗎？這是富爭論性的。
律政司發言人的講法跟我的思維相同, 但富爭論性的看法並不表示沒有定罪的機會, 作出檢控的話, 一樣可以依賴該控罪的7(2)(c)的字眼來爭辯:
(c) 任何照片、肖像或素描，如果是在法庭或舉行聆訊的建築物或其範圍內拍攝或繪畫的，或是拍攝或繪畫某人並且是在該人進入或離開該法庭或上述建築物或其範圍時拍攝或繪畫的，則該照片、肖像或素描，須當作是在法庭內拍攝或繪畫。
(c) a photograph, portrait or sketch shall be deemed to be a photograph, portrait or sketch taken or made in court if it is taken or made in the court-room or in the building or in the precincts of the building in which the court is held, or if it is a photograph, portrait or sketch taken or made of the person while he is entering or leaving the court-room or any such building or precincts as aforesaid. 這deeming section是全殺條文, 何君堯為了開脫自己, 講甚麼記者拍攝曾蔭權進出高院大門的照片也同樣違法, 這樣講有點邏輯謬誤。假設記者也犯法, 可以因此使何君堯在第3號庭門外的公眾地方拍selfie不犯法嗎? 這種法律思維極有問題。記者因在法院出入口拍攝被告的相片而被檢控, 反而可以爭抝法庭的範圍(precincts)涵蓋到甚麼程度。更何況一向以來司法機構及律政司都沒有對法院大門口拍攝置喙, 可能因為難以介定要離開門口多遠才可以拍攝的緣故。相反而言, 在法院內的大堂或法庭外的公眾地方, 屬於法院的範圍, 並不存在任何含糊性, 所以才會貼出不准拍攝的警告字句。故此, 就算酌情不控告何君堯是可接受的做法, 律政司向傳媒發布的理由卻不合理。如果這次律政司所講該條例的立法目的被錯誤理解, 有人在開庭期間, 在法庭裏自拍, 沒有把法官、法庭職員、證人、被告、陪審員一干人等攝入鏡頭, 是否不犯法呢? 另外, time bar這因素也含糊不清, 究竟為甚麼要拖到現在才明確讓公眾知悉這次事件的決定。
我三番四次矯正一些控罪最高罰款的講法, 因為當你打開例書, 見到明明寫着最高罰款是$250, 為甚麼會變成第一級罰款$2000呢? 原因是隨着通貨膨脹, 罰款也需要向上調以反映嚴重性, 如果要逐條法例修改, 便要花費太多時間去審議和通過, 所以在1994年, 政府採用了涵蓋性的修訂方法(umbrella amendment), 把$100,000以內的罰款分為6級, 而沒有動手去逐條修改。當我們翻閱法例時, 自己就要記住這6級的分辨方法, 不要只看法例條文而被誤導。潘敏琦法官在審理香港特別行政區 訴 周惠鴻 (HCMA 579/2010)一案, 詳細分析了立法的程序和目的: 21. 1994 年的刑事程序(修訂)議案於立法會二讀審議時，當時的律政司司長向當時的立法會主席作出以下的陳述：
“The purpose of this Bill is to introduce a Standard Scale for fines not exceeding $100,000. This will enable the maximum amount of these fines to be increased from time to time by a single order of the Governor in Council in order to reflect the effect of inflation. At present the process of increasing the fines in our legislation is complicated, time-consuming and wasteful of resources, since the increases are done on a fine by fine basis. Each provision that needs to be revised has to be identified; the date of the last adjustment to the fine has to be ascertained; the extent of inflation since that date has to be determined; and an appropriate increase in the fine decided upon. A legislative instrument specifying the amendment to that particular fine then has to be prepared and formally approved. The Standard Scale proposed will greatly simplify this process. It will consist of six levels, ranging from $2,000 at level 1 to $100,000 at Level 6. All fines not exceeding $100,000 will be converted into the appropriate levels in accordance with the provisions in the Bill and the values of the levels will become the maximum amounts of these fines. These maximum amounts can be increased from time to time to reflect the effect of inflation simply by an order the Governor in Council. I must emphasize, however, that adjustment by this method is only possible to cater for inflation. Other adjustments will continue to be done by means of specific amending legislation and will have to be justified on a case-by-case basis…” 何君堯這事件不值得大家再討論, 這個囂張驕傲的人, 醜行層出不窮, 我們很快就會在別的事情上再去洗擦這污垢的。 |
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.
