回應 : 0 | |||||||
特朗普在卸任後被彈劾是否合憲, 成為美國參議院二次彈劾特朗普案的首要決定。這決定當然是preliminary issue, 昨天只有5名共和黨參議員支持此舉是合憲的, 像未審先判這次的彈劾結果。是否合憲一事的來龍去脈究竟是怎樣的, 首先要理解彈劾總統的法理依據, 法理來自美國憲法第一修正案(First Amendment)的第一章第3條第6及7段(Clauses 6&7, Section 3, Article I)
Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law. 這彈劾程序在眾議院啓動的時候, 特朗普仍是總統, 到了參議院只是程序的延續, 而並非在死後鞭屍, 故此不應着眼於卸任這身份, 這並非清算早幾屆卸任多年的總統, 不可相提並論。彈劾是政治舉措, 是否合憲卻是法律問題。法律釋義怎能由參議院議員投票決定, 這是應該由法庭判決的。CJ退出主持彈劾, 從司法角度看是恰當的, 因為憲法釋義的責任最終應落在法庭的手上。 真的挑戰彈劾合憲性, 就應先向法庭提出要求裁決, 否則開展下去枝節甚多, 而且不少共和黨參議員怕特朗普報復, 也怕特朗普支持者以選票報復, 所以就乘機以合憲性來蒙混, 藉此避免直接得罪特朗普。唉! 一個偌大的以民主自由來標榜的龍頭大國, 也可以如此不堪的。 最有趣的事是攻入國會的暴民被控上庭時, 口脗十分配合民主黨, 連特朗普的鐵粉都紛紛把責任推給特朗普, 承認在他煽惑下行事, 提出這種Trump defence來。但說到底也只是求情理由, 並非抗辯的依據, 被總統煽惑犯法的求情力度當然比一般人煽惑的大很多, 而且也具說服力。CNN有此報: 'Blame Trump' defense from alleged Capitol rioters dovetails with Democrats' impeachment case。Deja vu, 普世現象, 上庭就割蓆了。
|
Copyright © Easy Property Co., Limited. All Rights Reserved.