（原文發表於1977年6月6日的《經濟觀察》）

佛利民這個非常簡單以達致經濟穩定的政策，是根源於古典經濟學的貨幣數量學說MV=PQ及根據這個學說的指導，搜集美國貨幣的歷史性資料，對這個簡單卻又引起爭論不休的學說進行了驗證（EMPIRICAL EVIDENCE）的結果。貨幣數量學說，是非常古老的經濟理論。一七五二年大衛‧休姆（DEVID HUME）在《貨幣》（ON MONEY）一文中，已有這個學說的介紹，用來解釋匯率的決定。比《原富》的印行還早了廿四年。當然，歷代的經濟學者都將這理論修訂。修訂的原因，主要是對貨幣的功能意見有所不同，因而引致對貨幣是什麼的界定有不同的意見；故此有不同形態的貨幣數量學說的出現（今後討論貨幣時將會提及）。

一九五六年佛利民發表那篇著名的《貨幣數量學說——再演繹》，將原始的理論改動，變為貨幣需求函數，並加上利率、財富等幾個因素，使貨幣數量學說內容更豐富，考慮得更周全。最後演繹的方程式，與原始的理論，在形式上很酷似。佛利民在純理論的構想上是加添了些經濟因素，但值得注意的，是在做實際驗證時，佛利民及舒華滋所利用的，卻是最原始的貨幣數量學說的形式。他們的研究，是以價格（P），與每一單位實際產出量除以貨幣總量（M/Q），二者自一八七○至一九六○年以來長期的走勢來研究，發現物價（P）與M/Q關係非常密切。即貨幣（M）若超出實質經濟成長Q的增加時，價格便相應上升了。假若M與Q能以同一步伐增長，即M/Q不變，則價格便不會有變動，通脹也不會發生（參閱他倆的美國貨幣史，或MONEY : QUANTITY THEORY，刊於《社會科學百科全書》四四三頁，佛利民執筆）。

顯然的，佛利民及舒華滋驗證用的貨幣數量學說，是較為原始的，也沒有顧及INCOME VELOCITY（V）這個重要變數。顯然的，貨幣（M），價格（P），實質產出量（Q）（或小草Y）及V的界定，對認識貨幣論者的學說及兩派爭論的要點，關係重大。

貨幣論者的經濟觀

貨幣是什麼？這是一個非常困擾經濟學家的難題。CURRENCY SCHOOL與BANKING SCHOOL，爭論了很久，迄今還沒有一致的定論。也並不是M2較M1為現代，M3又較M2為進步，其間之取捨，絕對沒有客觀上一致公認的優劣之分，主要看論者認為貨幣的功能是什麼。偏向貨幣是交易媒介的，多接受M1（銀行系統外的貨幣數量加上活期存款）為貨幣。假若論者傾向貨幣的儲存財富功能的，則會認為M2是貨幣。（關於貨幣數量學說詳細的分類，論參閱社會科學百科全書）。此故，美國聯邦儲備局公布有關貨幣增長的目標，皆分別列出M1及M2，就是這個道理。佛利民是用M2（M1儲蓄帳及定存），原因是他認為貨幣數量學說是一個貨幣需求的函數；在驗證上的主要原因，是在一九三○年以前的美國貨幣資料，並不可能對活期及定期存款分開，故便只得採用M2了。於至M3、M4以至MX等，不乏有人提出來，議論紛紜，卻莫衷一是，定論還是沒有的。

貨幣流通速度的爭論

另一項引起極大爭論，卻非常重要的是流通速度（VELOCITY）也是貨幣論者與凱恩斯派爭論的一個焦點。凱恩斯認為V是常轉變的，故此，通貨量增加快於實質經濟增長的速度，透過V的轉變，物價便有可能不會持續上升了。他們認為乘數（MULTIPLER）遠較V為穩定，故此，增加政府支出，國民所得便可以以倍數遞增。

貨幣學者的驗證，卻有另一看法，佛利氏與麥西民（DAIVD MEISELMAN）於一九六四年發表了有關V及乘數的研究，證明V遠較乘數為穩定，進一步肯定了貨幣數量學說的正確性，明確地指出通脹與貨幣增長快於實質經濟增長間的關係。

還有一點是時間差距，現時的貨幣增加，不是即時可以在市場上引起物價及國民收入的轉變的（貨幣增減，對長期真正的生產量沒有影響），這期間有一段時間上的差距，這差距的大小，要視消費者的期望，金融結構等不同而互異。

- 待續 -