（原文發表於1978年11月30日的《經濟觀察》）

存戶貪厚息須明白所冒風險亦大

《明報社論》認為銀行對社會經濟發展有貢獻，影響很大；而且，銀行利用客戶存款，貸放給工商界，故任何銀行都經不起擠兌；隨而引美國的例子，政府賠償限額為二萬五千美元給予倒閉的銀行存戶。結論是香港政府也應該立法，賠償十萬港元，便一定可避免擠兌，便沒有銀行風潮，也不費港府分文云云。

銀行和其他工商百業一樣，是牟利的生意；銀行家是以賺錢為目標。經營商業，必要負擔風險。貸放對象可靠，審查嚴格，管理完善，避免職員欺詐，放出款項不集中於一二行業等等，是減低經營風險的方法。但穩健可靠的經營，是成本較大，利潤率較少；冒風險較大的銀行，借貸利息必較高，利潤率也大，但倒閉的可能性也高。因為對客戶要求不嚴格的緣故。存一百萬於豐財務，以十八個月為期，一年可得利息八萬三千七百五十元。但存於名不見經傳的銀行或財務公司，所得必定較多。存戶選擇利息較優厚的銀行，是他願意承擔較高的收不回存款的風險。存款於豐財務，是存戶犧牲一點利息收益，以減低收不回存款的風險。明乎此，為什麼需要由政府拍心口去承擔風險呢？由政府去承擔的結果，是鼓勵銀行家借錢予不合格的借款人，以搏取一己的利潤——反正出現問題，政府會負責償還存戶，其做法必定「驚險百出」，被「擠提」的危機亦較大。

存款保險費用全由存戶分攤

銀行經營不善，必然倒閉，猶如任何商業機構關門，我們不需要替它惋惜。銀行風潮時倒閉的明德銀號，是經營不善的結果，政府沒有義務慷納稅人之慨，替明德銀號還錢予客戶。如銀行倒閉，政府便得賠償，其他商業機構倒閉，政府是否要代之還債予債主呢？如明報主筆還未信服，想想下面一個例子——存入貨倉的大米被火燒去了，是否政府需要以納稅人的金錢，替貨倉東主償還給存倉的米商呢？相信稍有理性的人都不贊同政府以納稅人的錢償還給存倉米商的。事實上，米商也購了水、火、盜竊各樣的保險。明報所舉的例，說美國政府對每一個存戶都負責賠償，是對美國銀行制度缺乏認識所致。美國採用的，正是如米行東主替米買保險一樣的原則，是一種保險制度。參加保險計劃的銀行，都需交付保費；倒閉銀行的賠款是來自銀行的保費，卻不是來自稅金！保費自然來自銀行，但羊毛出在羊身上，銀行付出給存戶的利息亦較低。香港有否需要有銀行保險制度，猶如個人應否買人壽保險一樣，是一個風險承擔的問題，冒風險，收入多些，買保險（風險由保險公司承擔），收入小些，應由各人自決，怎樣也扯不到由政府負責賠償的說法。存戶存款入銀行，獲取利息。當然要冒風險，如他不欲冒銀行倒閉的風險，大可存款入銀行的保險箱，風險等於零，收入也等於零！

設立中央銀行可取悅民眾但落後不足取

香港的銀行制度，是有其內在缺點的。香港採用百分之二十五流動資產，徒具形式，不具壓抑銀行創造貨幣的能力（請參考第廿二期月刊侯先生的大作）。這是造成通脹的內因。各國發生通脹的原因，是政府濫發通貨的結果，加上銀行制度採用部分儲備制（PROPORTIONAL RESERVE）。若銀行如貨倉，是百分之一百儲備，則必定不發生擠兌拖垮銀行的現象，猶如存倉商人一齊取貨也不拖垮貨倉一樣道理。正確的方向，是採用奧國經濟大師海耶克去年提出的私人以競爭形式發行貨幣，加上百分之一百儲備制度。換句話說，是褫奪政府控制貨幣發行的權力，香港的中央銀行提議，是一個倒退的方案。這種說法，或許能取悅民眾，但卻是一種倒退的做法。

- 完 -