紐約市的租務管制對那些幸運地找到廉價屋宇的人大大有利，但卻妨礙了私人建設較低廉的房屋。租務管制鼓勵人們佔用大面積的居住單位；而且正當市民對住屋需求殷切時，租務管制使到大量的樓宇空置，造成有屋沒有人住的現象。

以妨礙供給與需求的自動調節機能，來改善收入重新分配，是最差勁的辦法。無論你最後想將所得分配至怎麼的樣子，利用稅收制度都能達致最有效率，最少浪費的分配辦法；必定比用羅賓漢式地干預某一個市場為有效。」

Lipsey And Steiner的《經濟學》第三版第九十七頁：「若最高的價格規限在均衡價格之下，短缺情況必定發生。交易的數量也必定較均衡數量為少。」

同一書的第九十八頁：「很多國家都曾採用租務管制法令。管制通常會帶來房屋短缺和黑市交易的情況。」

艾智仁教授與亞倫教授的《交易與生產》，是筆者認為最佳的經濟學教科書。這書對租務管制也有精闢的分析。現僅摘其中一節，該書第一○一頁：「短缺與過量是一個定價現象。將價格強制地定低，將發生短缺；將價格強行定高，將發生過多的現象。若讓價格自由浮動調整，則短缺與過量的情況便會立即消失。」

麥堅時與杜洛克（McKenzie And Tullock）一九七八年發表的《現代政治經濟學》（Modern Political Economy）也談到紐約市的租務管制。書內引了蘭克公司對紐約的研究指出，「很多租客為了霸佔着既得利益，縱使家庭成員日減，仍佔據着大面積的單位。故此，在受到租務管制法案保護的住宅中，百分之七十四的人，都是獨居於一層有三間或以上房子的住宅裡。而在沒有管制的樓宇中，僅為百分之五十二。」明顯地，租務管制只會令屋荒更為嚴重。

經濟學大師海耶克於一九六○年出版的《自由的憲章》第三四三頁，也談到租務管制：「租務管制……使擁有房屋的人遭受重大的剝削、甚至遭受事實上的沒收。故在長期，此一措施使所欲治療的疾病更加惡化，並創造了一有利的環境，使當權者獲得了高度的為所欲為權力，控制了人民的遷徙，即損害一般人民的居住自由。此一措施並削弱對所有權的尊重，貶損個人的責任感，損害法治及自由，莫此為甚。或者有人因為未曾親自體驗這種經歷，認為我言之過甚，但凡見過巴黎、維也納和倫敦的情況，皆能體驗其住宅和人民生活方式的漸次衰敗，亦將領悟租務管制對於經濟體系甚至人民所造成的損害，不易補救。

「第一、任何房租低於市場價格的措施，將使房屋缺乏成為不可避免的長期持久情況。……人民既不能遷徙，僅保持他們已租得的房屋，其居住權一代一代的往下遺傳。……此外，房東喪失興趣再投資維修建築物……如巴黎等一些城市，通貨膨脹已貶損其租價的實值至廿分之一或以下，房屋之損壞和衰敗率已至史無前例，數十年後予以補救與復修已無可能。

「上述物質的損害，猶非最重要者。因為房租的限制，西歐各國甚多民眾的日常生活皆受掌權當局武斷地決定。在其生活的主要決定中，必得取決於官署的允許及指導，貶損自主的心靈。他們視償付自己居室的資金，應由別人負責供給，為當然事態。個人的經濟福利全賴掌權者的關照。當權政黨，經常利用對住宅的控制，幫助其支持者，並爭取選民。個人造成為政府或政黨爭奪權力的工具了。」

人們喜歡嘲弄經濟學家，說三個經濟學家跑在一起，會走出四種意見。但筆者相信，在租務管制這個問題上，經濟學家的意見是一致的——租務管制必帶來房屋短缺、住宅敗壞、不公平的財富分配、個人自由的減損。但為什麼養在香港大專院校教經濟學維生的人，竟然保持緘默？他們以後在課堂裡，如何教價格管制這一章？

美國一群知名經濟學家曾自資在《紐約時報》登一段啟事，要求卡達政府撤銷管制美國國內原油價格。他們盡了作為經濟學家的責任——傳道與解惑。香港的所謂經濟學家，你們究竟躲到哪裡去呢？

最後，引米賽斯教授在《人的行動》一書第七六四頁的話作為本文的結束：「經濟學並不指出政府干預某些物品的價格是否不公平，極惡劣或不可行。經濟學家指出，任何干預只會帶來與政策目標相反的結果。而且自政府或支持政府干預行動的人的角度來看，干預只會使到情況更壞，而非更好。」

 - 完 -