(原文發表於2024年11月5日)

1、

我在一个左派的群里看到这样一张图，说支持特朗普的人都是一些无知，被愚弄、容易受骗、沉迷于仇狠的种族主义、仇视同性恋、厌女症、反事实、反历史和反科学的人，总之是一堆的标签。

图源网络

这是典型的左派对于这次败选的解读。纽约时报认为选民“将国家置于无法完全预见的危险道路上“。CNN和MSNBC认为哈里斯败选，该指责的是美国人民（American people are the ones to blame）。推特里也是一堆的左派认为哈里斯选举失败，应该指责的不是对哈里斯，而是美国人民。

图源网络

一些精英认为人民有时候是糊涂的，甚至用希特勒当选为例。但希特勒当时时只有⅓的人支持，但这次川普的支持超过了半数，是majority的声音。

但正如回复的人指出的，该指责的正是民主党自身，而不是被拜登称为”垃圾“的人民。是他们过久忽视了普通人的诉求，是他们的政策不得民心。哈里斯的竞选筹集了比川普多得多的捐款，还有大量明星、科学家和社会精英为他们站台，但他们的竞选除了在抹黑对方，也一直没有提出任何具体方案，甚至连一句让人记得住的口号都没有。

CNN评论家Scott Jennings两分钟的评论最近在刷屏。Jennings说，“我将今晚的选举结果解读为美国工薪阶层的反击，是那些一直被压制、被侮辱和被居高临下对待的美国小人物的报复，他们不是垃圾，不是纳粹，他们只是每天起床上班，努力为孩子们创造更好生活的普通人。而当他们抱怨生活中伤害他们的问题时，却被告知闭嘴。这次选举，某种程度上也是对这种政治信息体系的控诉。过去几周我们坐在这里，但我们描绘的故事并不真实。我们被告知波多黎各会改变选举局势，利兹·切尼、尼基·黑利的选民、向丈夫隐瞒投票意向的女性，夜复一夜，人们被告知这些事情和噱头会让哈里斯获胜，而我们忽略了最根本的问题：通货膨胀、人们能勉强维持现状已经是最好，实际情况可能还更糟糕。”

Scott Jennings

很显然，主媒明显的站队让他们丧失了credibility（公信力），这次川普不仅是赢了选举人票，还赢得了全国普选票，这和他们民调的哈里斯微弱领先的结果显然相差甚多。Iowa 民调哈里斯3%胜出，但实际结果是川普13%胜出，误差16%，Texas民调川普5%胜出，结果是14%胜出，误差9%。没有一家主媒判断准确，所有的民调都不靠谱。

独立记者Peter Savodnik在流传甚广的一篇文章中说，左媒们通过“打击虚假信息”来压制言论自由，不报道任何不利于民主党的信息。他们叙述的故事是：“2016年，法西斯分子掌控了白宫；2020年，代表民主与正义的政党夺回了政权；过去四年里，这个政党引领我们回归正常；如果他们在2024年没有获胜，法西斯分子会卷土重来，而且这次会比以往更糟糕。” 

这种夸张，偏颇和不诚实的叙事方式在传统媒体时代还能管用，但是在社交媒体活跃的今天只能适得其反。张军老师在这篇文章里提到了川普的竞争团队背后强大的网红团队。这些人的共同特点就是有一流的头脑、一流的知识储备、一流的口才，一流的执行力和战斗力。他们有思想、有口才、有谋略，他们对特朗普的全方位帮助，绝非那些仅仅能够向自己的粉丝登高一呼的影视体育明星可比的。比如针对拜登称支持川普的人是“垃圾”，他们迅速策划出川普开垃圾车的表演，用事件营销的方式让此事迅速发酵，引起普通人对民主党的不满。许多普通人纷纷在X发视频说“我就是拜登口中的垃圾，我要给川普投票”。

2、

川普一个亿万富翁，成功地把共和党包装成草根和穷人的代言人，民主党反而成了那些不食人间烟火的上流精英们操纵部分少数族裔的党派，而历史上，两个党派的Avatar（虚拟形象） 正好是相反的，历史的反转有时候是很有些荒谬的。

其实，普通人关心的还就是自己的切身利益，70%的美国民众认为他们的生活较之四年前下降。通货膨胀，物价飞涨，治安变差，这些正是老百姓的痛点。合法移民越来越难，但民主党支持的非法移民政策却对大量非法入境的移民放行，这对于许多关心边境安全的普通人来说是无法忍受的。这一次拉丁裔对川普的支持出人意料地提高到45%，一方面是和拉丁裔相对保守的价值观有关--天主教，禁止堕胎等等，一方面也是和移民政策有关。这些人现在合法了，就不想太多人挤上这辆公车。

另外，民主党的DEI（多元共融）的政策可以说是非常不得人心。我的一个朋友在一所州立大学教书，依照这个政策，人员组成必须有一定的少数族裔。于是他们招了一个非裔老师，人倒是挺好，但就是不出成果。大学招生也是要照顾少数族裔，许多优秀的华裔孩子受到这个政策的影响，这也是许多华裔战队共和党的原因。此外就是民主党的LTGB的主张让很多保守党选择川普。其实保守党并不是不尊重性取向不同的人，只是他们大肆宣传，搞成运动，带来了一种反自然的无序文化，比如，布朗大学40%的学生认为自己是同性恋，这正常吗？还有他们对变性手术的宽松也是许多保守党诟病的地方。

川普接受网红Joe Ragan采访

国内许多知识精英同情弱势群体，认为保守派没有道德责任感。但美国的福利政策其实已经非常不错。过度的福利政策有时候反而会伤害领取福利的人。张军老师这篇文章《特朗普身后的网红助选团》里提到的Vivek Ramaswamy在美国大学里和左派学生们辩论。有一场，他问一个白人女生为什么人口占11%的黑人却占美国谋杀案的51%？白人女生给出很多理由，他一个个否定，女生说那你来说说说为什么，他说是因为黑人女性里单亲妈妈占70%，这些消失的父亲是孩子走上犯罪道路的主要原因，而黑人女性之所以会选择单亲是因为政府对这些低收入的单亲家庭有很多补贴。这些单亲女性选择“marry the government。” 其实很多保守派不是反对照顾弱势群体，而是认为应该适度，合理。而且，长期以来的政治正确导致有关黑人族群存在的问题不能公开讨论，不然就为被认为是歧视，这其实也是美国自由言论的一个陷阱，是极左思维下一个糟糕的副产品。

3、

许多多左派认为川普上台会搞独裁，搞纳粹那一套，但保守派认为是有些夸张了。最多是他上台后做事专断，但是无论如何，四年后就得走人，所以独裁是没那么容易的。其实不同政党上台，对普通百姓影响并没那么大。所以许多美国人也根本不在意，美国的大选投票率大概是60%左右，中期选举往往只有20%左右。不关心政治，其实是件好事，说明政权交替对普通人影响不大，一般人感受不到多大区别。

刘瑜老师是哥伦比亚大学的政治学博士，对美国和美国的民主制度都非常了解，她也说对美国有信心，当然她也提到“审慎是政治家最大的美德，因为权力会放大一切任性，一个缺乏审慎感的政治家，值得所有人警惕。”

还有清华大学的哲学教授黄裕生也说：“世人也许并不需要那么悲观。且不说世界多数国家与主要国家都已经民主化。美国的民主至少有五层防止专制与独裁的机制：

1. 三权相互制衡，使总统不可能为所欲为，他永远要面对党内党外的不同声音。虽然两院为共和党所控制，但是共和党团内也并非都会与总统的一切想法与计划一致，至于最高法院法官虽然多数是价值观上的保守派，却并非等同于政治上的川党，更何况在法治文化背景下，法官自身有保持独立性的职业诉求与职业理念，维护自己的独立性。就此而言，即使由川普任命的法官，一旦任命之后，也不可能唯川普是从，纵容他走向牺牲法院独立性的专制。

2. 联邦自治机制。各州有强大的自治能力、自治传统与自治机制，对专制权力的垂直控制与动员企图有难以逾越的隔离墙。

3. 新教的文化背景，以及自由-民主的现代理念、法治知识深入人心，使有权持枪的美国人不可能容忍任何专制独裁都必然给每个个体的自由带来的侵犯。

4. 自由市场经济是一切试图垄断权力的独裁专制的天然敌人。即使支持川普的马斯克也不会支持川普走向试图垄断权力的独裁专制。

5. 自由媒体。言论自由不仅使任何一个最高权力拥有者无法神化自己，也无法自证合法性，而且必然汇聚起足以对最高权力者构成压力的各种反对力量。”

所以不必担心川普会成为独裁者。但是他为人睚眦必报，性格专断，的确很担心他在任期间会做出一些莽撞的决定。

我真正担心的是川普的外交政策。如“The Ecomonist”所言，“如果没有美国开明的利己主义作为组织原则， 世界将属于恶霸， 某些国家将更有能力在经济和军事上击败邻国， 而不必担心后果， 他们的受害者无法向美国寻求救济，将更有可能妥协或投降，从应对气候变化到军备控制， 全球倡议变得越来越困难。”

过于注重美国的利益，而忽视美国的国际责任会让大环境逐渐恶化。世界秩序需要有人维护，尽管美国需要出钱出力，担风险，但如果国际环境不好，最后也会伤及美国本土。

4、

我这篇文章《特朗普赢得2024大选，显示媒体生态环境的变更》下面有留言问我选了谁，我没有选川普，也没有选哈里斯，但是我能够理解选川普的人，同样也能理解选哈里斯的人。我相信每个人都有他的理由。我不能理解的是那些攻击对方非蠢既坏，脑子进水，或者自私的人。我发现大选的群里大家之所以会吵架，就是这些极左或者极右的人喜欢给对方贴标签，或者是人身攻击，而不是陈述自己支持的理由。但凡你投了川普，你就是川粉，就是慕强，或者是自私。但凡你投了哈里斯，你就是白莲花，或者是圣母。这的确是我们这个社会的一个真实写照。走极端，强烈的憎与爱，唾弃的就是我们这种中立的态度，甚至有个词叫”理中客“来贬低这种态度。

不过，我还是看到几个持中立态度的学者：

一位是刘瑜老师，她说：“谁赢谁输都不是美国的终结，更不是民主的终结，我对美国有信心。我的朋友里既有挺川的也有反川的，之所以都仍然是朋友，是因为我认为挺川反川的理由比挺川反川本身更重要。”

还有一位是多伦多大学的张军教授，他说：“同意刘瑜，审慎诚实谦卑是非常困难的事情，因为现实主义的“中间路线”是对认知和品格的重大、双重的持续考验，不仅要勤学习做功课，而且要战胜孤独感和失落感，因为两边的人都会鄙视厌弃你，也要战胜自己的骄傲和自以为是，但是走极端就容易多了，永远不缺同温层和归属感，总有人为你喝彩，总有人供你鄙视。本人从来都不是什么粉或黑，从来都反对不顾事实的立场先行，只是追求诚实且彻底的认知和价值。我认识的某些朋友活生生的在我眼前从典型的“川粉”变成了“川黑”，（反方向的也有），但是始终认为自己是问心无愧的、聪明的、敬虔的、只向真理和事实低头的，他们的情绪日益焦躁，逻辑和事实则越来越惨不忍睹，基本上与他们批判和厌弃的人别无二致，希望我们都不要成为这样的人。“

还有清华大学的黄裕生教授，几位老师都是非常有见地的人，文采好，思考也深入。

在很多事情上，包括这次大选，我赞赏的正是这种冷静，理性，客观的分析态度，虽然我深知这样的文章点击肯定不如一边倒地支持某一方，但还是遵从自己的内心。面对一个事件，认真挖掘事实的真相，梳理事情的逻辑，最后得到清晰客观的认知，而不是立场先行，或者是用自己的刻板印象，或者是迫于peer pressure，得到一个人云亦云的观点。就像乔布斯说的，stay hungary，stay foolish， 保持你的好奇心，也保持谦卑，要意识到自己也完全可能做出错误的判断和认知。

川普的胜利是美国的传统价值观的胜利，民主党如果不反思自己的政策，不意识到自己的判断出错，而是偏执地认为是“美国人民糊涂”，那么四年后，他们还会输。好在，美国社会还是有它的纠错机制，部分左派精英和主媒已经开始反思，CNN的Jennings说，我们必须搞清楚如何理解，如何倾听，如何和另一半的美国人交谈。如果是这样，四年后的政治图景应该和现在有所不同。

至于川普获胜对世界格局的影响，我同意黄裕生老师的观点：“川普回归向世人提示的，或许不是美国民主的危机或终结，也不是美国选民的民粹化或退化，而是对在社会领域导致“身份政治”泛滥、在文化领域导致相对主义迷茫的“左翼思维”的反动运动，而这次运动将可能是席卷欧美的一次社会运动。”