| 回應 : 0 | |||||||
(原文發表於2025年2月10日)创新体系不仅仅是与科学技术推广直接相关的元素；它还包括所有影响创新的经济、政治和其他社会制度。在传统观念中，创新只是发生在“硅谷”和研发实验室中的独特现象。但实际上，任何一个国家的创新最好理解为嵌入在国家创新体系（NIS）中。 创新不仅仅是科学和技术，创新体系也不仅仅是与科学技术推广直接相关的那些要素。相反，它还包括所有经济、政治，以及其他影响创新的社会机构（例如，一个国家的金融体系；私营企业的组织；大学前教育体系；劳动力市场；文化、监管政策和机构等）。 确实，正如克里斯托弗·弗里曼所定义的，国家创新体系是“由公共和私营部门机构组成的网络，其活动和互动启动、引进、修改和传播新技术。”创新体系很重要，因为一个国家的创新成功取决于其国家创新体系是否有效且协同工作。 更好地理解一个国家创新体系的起源、发展和运作，可以帮助政策制定者识别关键优势和劣势，以及为提高一个国家的创新绩效所需的政策变革。由于各种因素的影响，没有哪个国家的创新体系与其他国家完全相同。每个体系都是独特的，并且需要在这个背景下理解。 本文将首先简要描述了美国国家创新体系的历史演变。然后描述了国家创新体系的广泛要素组织。 创新成功三角形一种概念化地组织一个国家所有决定创新因素的方法是，设想一个创新成功三角形，将商业环境因素置于三角形的一边，贸易、税收和监管环境置于另一边，创新政策环境置于第三边。成功需要正确构建创新三角形的所有三边。 一个有效的商业环境包括一个国家商业社区的制度、活动和能力，以及更广泛的社会态度和实践，这些态度和实践能够促进创新。特定于商业的因素包括：高质量的执行管理技能；强大的IT（或如许多其他国家所指，ICT——信息和通信技术）采用；稳健的创业水平；充满活力的资本市场，支持风险承担，并使资本能够轻松高效地流向创新和投资；以及一个在短期和长期目标之间取得正确平衡的商业投资环境。更广泛的因素包括：公众对创新的接受和拥抱，即使它具有颠覆性；一种在组织中拥抱合作和协作的文化；以及在尝试创办新企业时对失败的容忍。 有效的贸易、税收和监管环境具有竞争性和开放性的贸易制度，包括政府为保护其企业免受外国重商主义做法的重要努力；支持竞争性市场，使新进入者，包括引入新商业模式者，能够繁荣；易于启动新企业和将创新推向市场的流程；透明度和法治；合理的商业税收负担，特别是基于创新和全球贸易的公司；强大且运行良好的专利体系和知识产权保护；基于一致、透明和绩效标准的监管要求；对数字经济有限的监管；对劳动市场和公司关闭及裁员有限的监管；竞争政策的平衡方法；以及基于绩效标准和公开公平竞争的政府采购。当然，良好的监管环境并不意味着简单地没有监管。随着最近的经济危机，适当的监管对于确保市场运作和创新繁荣至关重要。但各国需要一个支持而非阻碍创新者的监管环境，并创造条件以促进更多创新和市场进入，同时为贸易部门的行业提供更多监管灵活性和效率。 创新三角形的最后一环是一个复杂而强大的创新政策体系。虽然市场是创新的关键，但没有有效的创新政策，市场将表现不佳。创新政策体系包括：对创新基础设施（包括科学、技术和技术转移系统）的公共投资给予慷慨支持。；支持数字技术基础设施（如智能电网、宽带、健康 IT、智能交通系统、电子政府等）；针对特定技术或行业研究领域的研发；资助基于行业的产学研研究伙伴关系；重塑企业税法以促进创新和 IT 投资，包括研发和资本设备以及软件激励措施；技能战略，包括高技能移民和对科学、技术、工程和数学（STEM）教育的支持；鼓励私营部门采用技术，特别是小型和中型制造商；支持区域产业技术集群和基于技术的区域经济发展努力；积极政策促进私营和非营利部门的数字化转型；并在公共部门倡导创新。 美国NIS的主要发展阶段为了更好地理解美国创新体系，值得考察美国在创新和创新政策方面的历史。显然，这个简要概述无法公正地对待这个极其复杂的话题，但它可以提供一个基本框架。在独立后的前125年里，美国并未处于全球技术前沿——这一优势最初掌握在几个欧洲国家手中，首先是英国，然后是德国。然而，随着19世纪末以钢铁为基础的工业革命的兴起，美国加入了世界领导者的行列，产生了一系列前沿创新。正如商业历史学家阿尔弗雷德·钱德勒所展示的，庞大的美国市场使得美国企业能够成功进入新的大规模生产行业，如化工、钢铁和肉类加工，以及后来的汽车、航空和电子行业。由于规模对创新和企业竞争力至关重要，像杜邦、福特、通用电气、通用汽车、柯达、斯威夫特、标准石油等美国企业成为了全球领导者。 规模创新很有用，但美国还有其他优势。其中之一是发展的“绿地”性质。与必须克服前工业化手工艺系统的欧洲不同，美国的经济画布更新，使得新的工业发展形式更容易建立。另一个优势是美国文化和制度的持续商业性质，其中商业成功被置于所有其他价值之上。正如总统卡尔文·柯立芝著名地所说：“美国的业务就是商业。” 这不是说政策没有发挥作用。在19世纪上半叶，政府对运河、铁路和其他“内部改善”的支持有助于创造更大的市场。在1860年代，联邦政府通过莫里尔法案创建了基于研究的基础土地赠予学院体系。农业研究资金有助于提高农业生产力，从而释放了数千万名农场工人，为美国不断增长的工厂提供动力，并帮助为工业生产者创造更大的市场。此外，自共和国成立以来，联邦政府在其宪法中嵌入了一个强大的专利体系。此外，通过1890年的谢尔曼反托拉斯法和1914年的克莱顿反托拉斯法等促进竞争的政策，确保了企业有继续创新的动力。正如查尔斯·莫里斯的《创新曙光：第一次美国工业革命》所展示的，战争（包括1812年战争、内战和一战）激发了政府资助的技术和工业积极发展，这有助于金属工业创新，如精密金属测量和可互换部件。但尽管有这些因素，总的来说，二战前美国的工业创新主要是由私人发明家和公司推动的。 二战后，这一变化发生了巨大转变，出现了更多基于科学的创新体系（部分灵感来自二战期间美国科学研究和开发办公室的负责人范内瓦·布什），该体系将主要由大型企业和联邦政府主导。在大萧条初期以及战后，大型、集中的企业研发实验室的建立有助于推动包括电子、制药和航空航天在内的众多行业的创新。此外，二战期间对科学和技术的巨大联邦支持有助于发展盟国用来击退轴心国威胁的“民主武器库”。这种强大的联邦作用在战后继续存在，对国家实验室体系进行了大量资助，并显著增加了对研究型大学的资助。联邦对研究的资助有助于推动创新，并在使美国能够发挥关键作用方面发挥了关键作用。 领导众多行业，包括软件、硬件、航空和生物技术。大部分研究资金来自寻求完成特定联邦任务的机构（例如，国防、健康、能源）以及大学中的同行评审基础研究资金体系。 事实上，在战后的大部分时期，将创新和生产率作为经济目标明确推广在很大程度上被忽视甚至被拒绝。当然，在肯尼迪、约翰逊和尼克松政府时期，有过一些偶尔的努力，但这些努力规模较小且大多短暂。第一次明确支持工业创新的主要战后联邦努力是在1963年由肯尼迪政府提出的，即其民用工业技术计划（CITP）的提案。该政府提出CITP以帮助平衡联邦研发对国防和太空探索的过度关注，这两者都在美国寻求在冷战中对付苏联的过程中增加了。CITP计划将为大学提供资金，以进行有助于社会各领域的创新的研究，例如煤炭生产、住房和纺织业。但尽管政府努力启动该计划，国会并未批准它，部分原因是由于行业反对，担心破坏性技术。例如，水泥行业反对该计划，因为它担心住房技术的创新可能会减少建筑中对水泥的需求。 两年后，约翰逊政府能够通过国会获得一项重新设计的努力，但这是在做出一系列改变之后。新的项目，即国家技术服务项目，旨在资助基于大学的州立技术扩展中心，这些中心将与小型和中型公司合作，帮助他们更好地利用新技术。尽管该项目取得了成功，但尼克松政府还是取消了它，主要理由是这是不适当的联邦干预经济。然而，尼克松政府提出了自己的倡议，即新的技术机会项目，再次支持技术解决紧迫的社会挑战，如发展高速铁路和治愈某些医疗疾病。但该项目再次未获得国会的资金。 这些联邦政府明确支持商业创新的尝试最多是断断续续的，从未真正起飞。此外，它们没有受到任何主导性愿景或使命的指导，与政府发展国防和太空技术的努力不同，这些努力是由应对苏联威胁的需要所激发的。而且，它们当然也没有与整体经济政策相联系，该政策主要关注减少经济周期衰退，以及根据执政的政治党派，减少贫困。 这个系统在20世纪70年代末开始逐渐变化，当时日本和德国等国家提出了竞争挑战。1976年，吉米·卡特总统当选后，联邦政府开始更加认真地关注技术、创新和竞争力的提升。这一举措的动机是1974年的大衰退（自大萧条以来最严重的一次），美国贸易平衡从顺差转变为逆差，以及对法国、德国和日本等国家现在对美国工业构成严重竞争挑战的认识日益增长。 这些努力随后得到了国会和里根、布什一世政府的跟进。事实上，政策制定者回应了一系列重大政策创新，包括通过史蒂文森-威德勒法案、拜杜法案、国家技术转让法案和综合贸易与竞争力法案。他们创建了一系列旨在促进创新的计划，包括SBIR（小企业创新研究）、NTIS（国家技术信息服务—扩展）、SBIC（小企业投资公司改革）、MEP（制造业扩展伙伴关系）和CRADAs（合作研究与开发协议）。他们实施了研发税收抵免，并降低了资本利得和公司税率。他们创建了一系列新的协作研究项目，包括SEMATECH、国家科学基金会（NSF）科学技术中心和工程研究中心，以及国家标准与技术研究院（NIST）先进技术计划。他们还设立了鲍德瑞奇质量奖和国家技术奖章。 此外，不仅仅是华盛顿采取了行动。50个州中的大多数都将他们的经济发展实践转变为至少包括以技术引领的经济发展实践。许多人意识到研发和创新是“新经济”的驱动力，并且当州经济保持与商业化技术紧密相连的健康研究基础时，它们就会繁荣起来。例如，在理查德·索恩伯格州长的领导下，宾夕法尼亚州建立了本杰明·富兰克林合作计划，该计划主要向小型和中型企业提供匹配资金，以与宾夕法尼亚大学合作。 但到了1992年比尔·克林顿当选时，美国面临的竞争力挑战似乎正在消退。日本开始面临自身的问题，部分原因是其房地产泡沫破裂和日元升值。而且，欧洲正忙于其内部市场一体化努力。此外，随着硅谷作为技术强国的崛起以及互联网革命和公司的兴起，像苹果、思科、IBM、英特尔、微软和甲骨文这样的公司，美国似乎又回到了顶峰，至少在创新方面是这样。因此，华盛顿专注于工业创新和竞争力政策的压力减弱了。 不久之后，信息技术进入了一个新阶段，拥有更强大的微处理器、广泛部署的高速宽带电信网络以及Web 2.0社交网络平台的兴起。因此，许多政策制定者清楚地认识到，IT（或ICT）现在是增长和竞争力的关键驱动力，有效的经济政策现在必须正确处理IT政策。 朝着这个目标，布什二世政府和国会采取了一系列举措。在克林顿政府提出的互联网治理原则的基础上，即政府应采取轻触式监管互联网，布什政府采取了一系列措施来推动IT创新，包括取消宽带电信（现在大多数美国家庭至少可以接入两条宽带“管道”——有线电视和DSL）、释放无线电频谱用于无线宽带、对在线隐私监管采取轻触式态度，以及利用IT技术本身进行政府转型（电子政府）。 但尽管IT行业蓬勃发展，美国的工业竞争力并未提升。在2000年代，美国失去了超过三分之一的制造业岗位，其中大部分是由于国际竞争力下降，而非生产力提升。美国从2000年高科技产品贸易顺差转变为十年后的约1000亿美元赤字。大衰退，既是这种竞争力下降的结果，也是进一步工业衰退的原因，可能代表了美国历史上的一个转折点，它也可能代表了美国工业领导力的顶峰。但这也取决于未来十年国家政策反应的性质。 无论如何，美国工业创新和竞争力在2000年代损失、大衰退以及强劲的新技术竞争对手（包括但不限于中国）的出现后，重新引起了关注。因此，奥巴马政府提出了一系列倡议，包括建立国家制造业创新网络（已宣布三个中心）；扩大研发（R&D）税收抵免；增加科学机构（包括NSF、NIST和能源部[能源部]）的资助；扩大STEM毕业生数量的政策；专利改革；以及增加限制不公平外国“创新重商主义”政策的努力，等等。国会也引入了各种类似的措施。然而，由右翼和左翼日益增长的人民主义（前者反政府；后者反企业）所引发的派别差异，加上庞大的联邦预算赤字以及政治上不愿提高个人税收或削减福利，意味着加强美国创新体系的进展极为有限。
美国国家创新体系要素 如上所述，国家创新系统有三个要素：商业环境、监管环境和创新政策环境。本节描述了每个要素以及美国的绩效。 商业环境商业环境由三个广泛因素组成：市场和公司结构及行为、商业融资体系，以及影响商业运营的相关社会和文化因素。 市场和公司结构与行为管理人才 当谈到管理人才时，似乎美国是世界领导者，这一因素在解释过去美国创新领导力方面发挥了作用。正如约翰·范里宁教授和同事们所展示的，“在整体管理方面，美国公司优于所有其他公司。”部分原因在于环境因素迫使更好的管理：更多的竞争和更灵活的劳动力市场。但这也可能源于美国在20世纪50年代发展了管理学科，并通过其在大学中广泛的管理学院体系将其完善。
企业对于发展周期与风险的偏好 尽管许多美国经理人的素质很高，但他们越来越多地发现自己处于受到短期业绩压力冲击的公司中，这反过来又降低了他们进行长期投资的能力。例如，在2004年对400多名美国高管的一项调查中，超过80%的人表示，为了实现短期盈利目标，他们将减少在研发、广告、维护和招聘等领域的自由裁量支出，并且超过50%的人表示，即使这意味着牺牲价值创造，他们也会推迟新项目。这种关注最大化短期回报的做法意味着公司能够有效地减少浪费和切断不良投资。但与此同时，这种实现短期利润的压力往往意味着牺牲长期投资，而这通常是创新投资的大部分。作为美国大型企业的领先贸易协会商业圆桌会议报道，“投资者、资产管理公司和公司经理对短期结果的痴迷共同导致了破坏长期价值、降低市场效率、减少投资回报和阻碍加强公司治理努力的意外后果。” 信息通信技术的采用 美国公司在信息和通信技术（例如，硬件和软件）的采用方面处于世界领先地位。美国公司在硬件、软件和电信方面的投资占销售额和总资本投资的比例比几乎所有其他国家都要高。例如，这些投资几乎是韩国投资的两倍。而且，正如范雷南和布卢姆发现的那样，美国公司不仅投资更多，而且似乎比许多其他国家的公司从IT投资中获得更多的收益。部分原因在于，美国公司更愿意利用IT技术对生产流程进行根本性的重组。 商业融资系统创业与风险投资 1946年美国研究与开发公司成立，美国开创了风险投资行业，并一直保持领先地位。全国有数百家私人风险投资公司分析并资助投资机会。该行业不仅投资资金，还帮助关键管理职能，如担任董事会成员和提供商业战略建议。然而，尽管过去15年风险投资领域有所增长，但它往往将投资集中在上游和大型交易上，导致一些人认为早期阶段的小型交易存在资金缺口。此外，尽管大多数风险投资主要集中在少数几个州（例如加利福尼亚州和马萨诸塞州，以及在一定程度上科罗拉多州和华盛顿州），但几乎每个州都有一些风险投资。美国还有一个由高净值个人组成的强大“天使资本”体系，他们投资于创业型、高增长公司。 一些州政府也建立了帮助风险投资的计划，特别是针对较小和早期阶段的初创企业。一些还创建了天使资本网络，以帮助私人投资者更好地协调他们的努力并寻找交易。联邦政府通过小企业管理局的小企业投资公司，为一些私营部门的风险投资公司提供资本补贴，而小企业创新研究（SBIR）计划为小型企业提供适度的研究补助金。 公司财务（债券与股权） 美国企业可以接触到广泛的融资渠道，其中绝大多数由私营部门提供。尽管首次公开募股（IPO）市场比过去要小，但许多以增长为导向、基于创新的公司能够通过IPO融资。然而，随着IPO市场的限制越来越多，小型、高增长初创企业的“退出”策略越来越多地是通过被更大、更成熟的技术公司收购来实现，Facebook最近收购WhatsApp就是其中最大的收购之一。 政府对企业融资相当有限。现有企业可以在高度交易和流动的股票市场上筹集额外资金。并且，公司债务，无论是通过债券还是贷款，都十分普遍。在联邦层面，小企业管理局为小型企业提供一些直接和间接贷款，但这并非针对基于创新的企业或交易领域的公司。而且许多州政府为工业扩张和早期阶段企业提供适度融资。 文化因素正如弗朗西斯·福山、拉凯尔·费尔南德斯、劳伦斯·哈里森和塞缪尔·亨廷顿等学者所表明的那样，文化因素如信任、群体导向和冒险精神对创新和增长有影响。 客户需求性质迈克尔·波特关于竞争优势的研究表明，消费者要求高的国家处于更有利的地位，因为这迫使企业创新并提高效率。尽管关于这一点的好数据很少，但似乎美国消费者的要求比许多国家都要高。此外，多亏了互联网以及Yelp和其他应用程序，大多数美国消费者可以立即获取大量关于企业的信息。从比较美国产业与欧洲产业的角度来看这一点。例如，美国标准商务旅行酒店的质量似乎远优于欧洲，部分原因在于美国消费者对更高品质的要求。哥伦比亚大学教授阿马尔·比迪也认为，美国消费者“冒险消费”的特性即他们愿意成为新产品和技术的早期采用者和实验者在支持美国创新成功方面发挥了作用。 美国作为一个移民国家，其人民在定义上就承担了从祖国迁移的重大风险，因此这个国家有着强烈的冒险精神和创业文化。 风险承担与创业 美国长期以来被视为拥有“美国式独创性”的文化，这意味着对修补、发明和改进事物的深厚兴趣。同时，部分原因是美国是一个移民国家，这些人从定义上讲已经冒了很大的风险离开了自己的祖国，因此美国有着强烈的冒险和创业文化。结合独特的个人主义文化，这使得人们无论是史蒂夫·乔布斯还是车间里的工人更容易质疑既定做事方式。此外，与许多国家不同，新企业失败并不会断送一个人的职业生涯（事实上，有人说过，一些硅谷风险投资公司直到企业家第三次创业之前都不想看到他们的商业计划）。 科技态度 美国历史上大部分时期，美国文化以普遍相信社会和经济进步的必然性为特征。历史学家梅里特·罗·史密斯讨论了从19世纪60年代到20世纪初期的书籍样本，其中一些书籍的标题如下： Eighty Years of Progress; Men of Progress; Triumphs and Wonders of the 19th Century; The Progressive Ages or Triumphs of Science; the Marvels of Modern Mechanism; Our Wonderful Progress; The Wonder Book of Knowledge; and Modern Wonder Workers. 正如经济学家本杰明·安德森在20世纪30年代所写，“无论如何，我们决不能减缓或干预新发明的最快速利用。”尽管美国仍然在很大程度上倾向于创新，但美国文化中的反创新力量似乎比美国历史上任何时候都要强大。无论是自动化导致的失业恐惧、互联网导致的隐私损失，还是纳米技术或生物技术导致的环保损害，反技术力量——在媒体、“公共利益”团体以及公众中——都在扩大，这使得美国经济在创新方面难以继续前进。 协作文化 创新关乎竞争，同时也关乎“竞合”与合作——换句话说，就是团队共同推动创新。这已成为促进创新的重要因素，尤其是在创新变得更加具有挑战性，更多组织拥抱开放式创新的情况下。正如弗雷德·布洛克发现的那样，过去40年间，美国创新体系的性质发生了巨大变化。 使用研发杂志在过去四十年中认定的前100项年度创新样本，数据显示，尽管在20世纪70年代几乎所有获奖者都来自独立行动的企业，但近年来超过三分之二的成功者来自涉及商业和政府的合作伙伴关系，包括联邦实验室和联邦资助的大学研究。硅谷和波士顿128号公路等地的协作文化是它们成功的关键之一。同样，一些美国顶尖大学与产业合作的能力对于推动区域创新中心和集群至关重要。这些协作学习系统，特别是在集群中，部分得益于强大的知识产权（IP）保护——人们不必担心如果他们交谈和分享，就会失去专有IP。 时间线与投资未来的意愿 美国历史上大部分时间，美国人愿意通过支持高水平的私人和国有投资来牺牲当前消费以换取未来收入。在过去三十年里，这变得更加具有挑战性，因为大多数选民和整个政治体系的关注点已经转向了当前消费。在20世纪60年代，当联邦对研发的支持达到GDP的1.75%时，这意味着美国人愿意将他们收入的2.8%投资于政府研发。如今，人均收入在真实美元中几乎高出三倍，美国人只愿意将他们收入的0.48%投资于政府研发（仅为20世纪60年代水平的17%）。为了看清这种向当今时代这一端的转变程度，考虑一下在20世纪60年代，政府在研发、基础设施和教育上的总投资，加上贸易顺差（或逆差）减去国债，等于GDP的3.1%。在20世纪70年代，这一数字下降到0.8%，但仍然是正数。在20世纪80年代，它变为负数，达到GDP的-3.3%。换句话说，美国在削减未来投资的同时，却在为未来积累债务。在20世纪90年代，随着贸易和预算赤字的下降，这一综合指标略有改善，达到-1.3%。然而，从2000年到2010年，它暴跌至GDP的-4.5%，创历史新低。换句话说，从20世纪60年代到2010年，未来投资和未来债务的金额发生了7.6个百分点的转变。将这种态度的变化与非常大的国家债务结合起来，联邦选举官员越来越难以要求美国选民支付更多以支持扩大金融支持创新（无论是通过支出还是通过研发信贷等税收激励措施间接地）。 贸易、税收和监管环境虽然商业环境在决定创新成功中扮演关键角色，但政府政策在发挥强大推动（或阻碍）作用方面也起着重要作用，尤其是在贸易、税收和监管政策等广泛领域，这些领域塑造了创新环境。 监管环境产业结构与竞争性质 一般来说，美国采取了一种基于最大化消费者福利的竞争和竞争政策方法。与欧盟反垄断政策中“秩序自由主义”传统不同，后者既包括经济目标也包括社会目标，并特别关注为了竞争本身而维护竞争，美国的做法要更加面向最大化消费者福利而不是生产者福利，并且更关注反竞争行为而非市场力量本身。此外，该体系基于强大的法治。尽管对于反垄断政策在更多或更少竞争的连续体上应处于何处存在相当大的分歧，但可以像迈克尔·林德在其著作《希望之地》中所做的那样提出论点，即美国的反垄断政策过于严格，限制了在全球竞争中获胜所需的规模，并且过于关注消费者福利而不是整体经济福利。 尽管如此，与其他国家相比，美国NIS为公司进入现有市场设置的进入壁垒相对较少，从而确保了激烈的竞争和“熊彼特式”创造性破坏的持续威胁。美国在金融服务、能源生产和交通运输等多样化的行业中都看到了这一点。此外，美国体系试图与电子商务竞争对手创造一个公平的竞争环境，使新进入者能够颠覆现有市场和商业，以消费者的利益为优势。然而，随着房地产、汽车销售、出租车服务、酒店、法律服务等行业既得利益的寻求，利用法律和法规来限制竞争，这种状况可能正在改变。 创新监管体系 学术研究表明，由入境规定导致的延误与公司进入率较低有关。美国在世界银行关于创业便利性的指数中排名相对较高，但不如加拿大等国家，后者将此作为首要任务。此外，不仅创办新企业相对容易，关闭企业或裁员也相对容易，至少在非工会化、非政府部门的经济发展中是这样。后者很重要，因为如果企业家不能轻易关闭或缩减业务，如果投资者不能获得合理的资本回收率，那么创业的激励就会减少。 角色与形式 美国法规体系，其中许多影响创新，始于国会通过立法，有时要求行政部门机构制定法规。这些机构将经历一个广泛的公众通知和评论期，在此期间个人和组织可以提交书面评论，这些评论是机构必须审查的。此外，白宫管理与预算办公室内的信息与监管事务办公室（OIRA）还对一些拟议的法规进行成本效益审查，尤其是那些预期成本高的法规。在OIRA发现与其成本效益分析不一致的“重大”联邦法规时，它可以将其退回制定机构（然后可以修订或撤销）。尽管OIRA的分析并不总是优于机构的分析，但它确实占主导地位。当然，如果机构不改变其监管决策，国会也可以采取行动并改变法律。而且这个过程通常相当透明。例如，克林顿政府通过要求，包括但不限于，公开披露OIRA人员与未在行政部门工作的个人之间的所有通讯，将更大的透明度引入了OIRA审查流程。 虽然监管并非总是基于绩效，但在过去二十年中，监管者越来越意识到将监管重点更多地放在政府希望实现的目标上是重要的，同时将实现这些目标的具体方式留给被监管实体自行决定。这种监管形式被认为比规定具体手段的监管更有效率，并且更能激发创新。 然而，过去十年中，美国对创新的监管负担在范围和方向上都有所增加。正如在农业生物技术和隐私等领域所看到的那样，对更多监管的压力在增长。此外，大多数监管机构的预算已被削减或限制，这使得它们更难在技术和管理流程上进行现代化，并扩大人员编制，以便能够快速回应寻求监管批准的企业。美国在专利批准、药品和医疗器械批准以及新飞机批准等众多领域都看到了这一点。 透明度与法治 法规在透明且依法执行时对创新和增长的负面影响较小，这样它们就能得到一致的应用。这通常是美国制度的一个优势，该制度拥有一个发达、独立的司法体系以及一个立法框架（例如，《行政程序法》），旨在使政府行政机关对获取公众意见和基于证据制定规则负责。 税收、贸易和经济政策宏观经济政策 宏观经济政策可以为创新提供整体支持性政策。美国宏观经济政策基于货币稳定，专注于限制通货膨胀。有些人认为，在限制通货膨胀的努力中，美联储对充分就业的关注相对较少，尤其是在20世纪70年代末以来。 美国经济政策主要依赖货币政策而非财政政策来调整周期性增长率。此外，由于过度关注消费者福利而非生产者福利，以及市场应决定价格的信念，美国对其货币（以及其他国家货币）的政策在很大程度上是非干预主义的，在干预的情况下，是为了捍卫强势美元（这有助于消费者但伤害了大多数生产者，尤其是在贸易部门）。 税收政策 尽管普遍观点认为美国税收政策应中立地对待各种经济活动，但现实是它具有一定的干预性，有时是出于良好的政策原因（例如研发税收抵免、加速折旧）以及其他时候是因为特定税收条款的特殊利益压力。但大多数政策制定者都努力制定不偏袒特定行业超过其他行业的税法，即使这意味着一些面临国际竞争的贸易部门支付的税额高于一些非贸易部门。此外，美国的公司税率相当高（无论是法定税率还是实际税率）。此外，与其他国家相比，美国的研发税收抵免相对较弱，仅排名第27位。美国也是极少数不使用可调整边界的增值税（VAT）的国家之一。 贸易政策 美国对贸易政策的做法基于这样的信念：各国已经揭示了比较优势，并且一个开放和基于市场的贸易体系使各国能够实现这种优势，从而有利于其消费者。这导致美国主要关注签署新的贸易协定。然而，近年来，越来越多的关注点放在贸易执法上（包括建立跨部门贸易执法中心），基于这样的信念：如果其他国家不遵守世界贸易组织制定的规则，贸易带来的好处将会减少。尽管如此，贸易执法努力的资金相对较少，美国贸易代表办公室（USTR）、商务部国际贸易管理局（ITA）和州务卿贸易努力的资助严重不足。 关于贸易促进，美国与其他国家相比做得很少。与许多其他国家相比，进出口银行（Ex-ImBank）的资金授权有限。吸引外国直接投资（FDI）的资金也仅是其他国家投资的一小部分。然而，奥巴马政府在这些领域做出了一些努力，包括成立了“选择美国”（Select USA）组织。但特朗普政府的贸易政策核心是“美国优先”，强调通过贸易保护主义手段减少美国的贸易逆差，促进制造业回归。例如，特朗普政府对中国、加拿大、墨西哥等国加征高额关税，试图迫使制造业回流美国。 知识产权 美国知识产权保护体系源于美国宪法，该宪法赋予国会通过向发明者提供对其发现的有限但独占的权利来促进“科学和实用艺术的进步”的权力。这适用于版权和专利，商标也由国会根据商业条款（第一篇，第八节，第三款）进行类似保护。当时以及现在，观点都是，如果没有对知识产权的合理保护，发明者和创作者（例如个人或公司）将创新和创造得较少。专利和商标由商务部下的美国专利和商标局（PTO）管理。版权由国会图书馆馆长管理。当然，国会制定这些机构必须遵守的法律，并且大多数客观的法院可以对其决定进行裁决。
标准 美国商业标准体系（与卫生、安全和环境标准相对）的特点是自愿、基于共识的全球体系。总的来说，政府本身并不介入挑选特定的行业标准。例如，在HD和蓝光高清播放器之间的争议中，政府没有选择一个标准，而是让行业间的合作与竞争以及消费者选择来决定获胜的标准。这些标准过程由行业贸易协会和美国国家标准协会（ANSI）协调。ANSI通过认证标准制定组织（SDO）的程序来促进美国国家标准（ANS）的发展。这些团体合作开发自愿性国家共识标准。美国国家标准通常被称为“开放”标准。在这个意义上，“开放”指的是一个协作、平衡和基于共识的审批过程。这些标准的内容可能涉及产品、流程、服务、系统或人员。ANSI作为美国私营部门自愿标准化系统的管理员和协调者，已经超过90年的历史。最初由五个工程学会和三个政府机构资助，ANSI仍然是一个由私营和公共部门组织组成的多元化选民支持的私人、非营利性会员组织。ANSI和其他SDO还与世界各地的同行在全球范围内合作，制定基于共识的自愿性全球标准。虽然国家标准与技术研究院（NIST）是一个联邦实验室，但其工作主要涉及计量学（测量），而不是私营部门的标准化。 创新政策环境 创新政策是指专门为激发一个国家的创新而设计的政策，与塑造创新整体环境的其他政策不同。总的来说，美国的创新政策比许多其他国家的创新政策要简单和考虑不周。这部分原因是美国新古典经济共识的支配地位，它将这些政策视为不适当的对经济的干预，部分原因是“赫兹综合症”（部分美国新古典经济主义专家认为自己排名第一，因此不需要更加努力）。 研究和科技 支持在大学和科研实验室/研究所的研究 美国支持科学研究体系基于两个基本方面：主要支持以任务为导向的研究（如国防和健康）的联邦实验室，以及通过大学资金支持基础、好奇心驱动的科研。联邦政府在2013年资助了大约1400亿美元的研发活动。 与私营部门研发资金趋势相比，联邦对研发的支持在GDP中所占份额从20世纪60年代的高水平（冷战和登月竞赛期间）大幅下降。偶尔有增加资金的尝试。在20世纪80年代末，联邦研发资金占GDP的比例下降到大约2% 20世纪90年代和21世纪初，美国国立卫生研究院（NIH）的资助翻了一番，以加快卫生创新，但自那时起，NIH的资助占GDP的比例下降了25%。为应对恐怖主义战争以及伊拉克和阿富汗战争，联邦政府对国防和本土安全研发的资助显著增加。此外，从大约2010年起，联邦政府对研发的支持从GDP的0.78%增加到0.88%。然而，从那时起，由于预算削减，联邦对研发的支持下降了10%以上。此外，联邦政府面临的财政挑战表明，未来任何增加都将难以实现，且可能出现通货膨胀调整后的下降。
联邦实验室 美国资助了80至100个政府研究实验室（其中一些由政府运营，而另一些由私营承包商运营）。最大的实验室由国防部、能源部和卫生部门资助。大部分研究资金用于帮助机构更好地实现任务目标。虽然不属于国家实验室系统，但国防高级研究计划局（DARPA）和高级研究计划局-能源（ARPA-E）也在开发尖端技术方面发挥了重要作用，这些技术最初是为了支持核心机构任务（例如，国防或能源效率）而设计的，随着时间的推移，这些技术为美国和全球经济产生了大量技术衍生品（例如，互联网、激光等）。 大学研究 大学研究通过多个机构得到支持，包括国防部（DOD）、能源部（DOE）和卫生与公众服务部（NIH），以帮助他们实现任务目标。然而，国家科学基金会资助的大学研究在很大程度上与机构任务目标无关。虽然该体系基于研究线性模型的概念（由战后白宫科学顾问万纳·瓦森·布什首次提出，基于资助由研究人员指导的基础研究将自动导致有价值的结果的观念），但有些人认为，联邦政府对大学研究的资助应更明确地考虑商业经济的需要并促进技术转让。然而，部分原因是州政府层面的削减以及最近联邦资金的削减，美国大学研发水平相对于GDP在很多国家落后。 技术转让系统 20世纪80年代之前，技术转移（从大学或联邦实验室到商业市场）在很大程度上被视为事后之想，至少在联邦政策方面是这样的。当然，像麻省理工学院和斯坦福大学这样的机构长期以来在行业合作和支持新企业衍生方面发挥了重要作用。但这些努力主要归因于独特的机构因素，并没有被公共资助的研究机构广泛采用。然而，自20世纪80年代以来，实施了一系列政策以帮助更好地商业化研究。国会于1980年通过了史蒂文森-威德勒技术创新法案。该法案规定，“技术和工业创新是美国公民经济、环境和福祉的核心。”该法案对从联邦实验室到商业用途的技术转移进行了一系列改革。同样，拜杜法案改变了管理大学联邦资助研究的知识产权规则，允许大学保留知识产权，使他们更有动力将研究成果商业化。国会还通过了1986年的联邦技术转让法、1991财年的国家防御授权法、技术转让改进与促进法、技术转让商业化法以及1988年综合贸易与竞争力法案（其中包括创建商务部技术管理局、国家标准局重组为国家标准与技术研究院，以及创建一系列帮助工业创新的计划，包括马尔科姆·巴尔德里奇质量奖、先进技术计划、博勒尔特-洛克菲勒州技术扩展计划等）。此外，一些机构，如美国国家科学基金会（NSF）和国家卫生研究院（NIH），已经开始试点项目，以更好地将资助的研究与商业化成果联系起来。总体而言，虽然已经实施政策以促进商业化，但唯一明确专注于商业创新的联邦机构是国家标准与技术研究院。 支持商业研究 在美国，大多数商业活动由私营盈利性公司进行。美国通常不直接支持企业的研发，除非这些研发与实现核心使命相关，尤其是国防。部分原因是由于。部分原因是由于对任何可能显得过于强硬的产业政策的反感，但也反映了一种信念，即企业通常更有能力确定最有商业前景的技术领域。然而，联邦政府确实支持一系列政策以帮助企业层面的创新。例如，1981 年国会为商业研发支出设立了税收抵免。这一规定是世界上此类规定的第一项，允许公司在研发支出增加的部分获得 20%的税收抵免。此外，1984 年还设立了小企业创新研究计划（该计划要求联邦机构将其研发预算的一小部分分配给与机构使命目标相关的小企业研究项目）。 同样，国会于 1984 年通过了合作研究与开发法案，该法案允许公司参与竞争前的研发联盟并获得反垄断豁免。最近，国会修订了研究和实验税收抵免，以创建一个稍微更加慷慨和有效的替代简化信用。 所有这些措施在很大程度上都是技术和公司无关的，支持创新本身（例如，研发信贷）。然而，联邦政府支持了一些与行业研发相关的特定行业努力。例如，SEMATECH 和StarNet 项目支持了半导体行业的先进研发。后者由行业和政府资金支持，建立了一些专注于先进半导体研究的研究中心。 奥巴马政府提出了建立国家制造业创新网络（NNMI）的建议，部分参照了德国弗劳恩霍夫中心等机构的努力。首个建立的 NNMI 是一个国防部增材制造中心（命名为“美国制造”），它将企业、大学和几个政府机构以独特的公私合营方式聚集在一起。该政府最近宣布为三个专注于数字制造的新中心提供资金，包括轻质材料，以及下一代电力电子。但尽管这四个中心专注于推动商业创新和制造业竞争力，它们也专注于实现关键政府使命机构的目标。国会正在考虑更广泛的 NNMI 立法，该立法将扩大中心数量，并且重要的是，由行业决定中心和技术选择。行业必须承诺向中心提供资金并担任领导角色，才能获得相应的联邦资金。然而，提议的资金水平相对有限，尤其是与其他国家承诺的资金相比。例如，按人均 GDP 计算，韩国在工业研究方面的投资是美国89倍，德国43倍，日本15倍。 知识流系统 创新集群 创新集群的概念早已被区域规划者所理解（回溯到 20 世纪初的“马歇尔式”制造业学习区）。然而，直到 20 世纪 90 年代哈佛商学院教授迈克尔·波特普及集群概念，美国许多政府才开始更加明确地关注推动创新集群。当然，硅谷和北卡罗来纳州研究三角公园（RTP）等几个高知名度集群的出现，为创新集群能够推动创新和增长的观点增添了可信度。尽管如此，联邦政府在创新集群的发展中扮演了很少的明确角色。当然，联邦政府的资金（特别是在硅谷和波士顿128号公路以及RTP的NIH）在发展一些美国创新集群中发挥了关键作用。但明确的创新集群政策一直是州和次国家级地区的职责，部分原因是因为这些政府单位“更接近基层”并且对哪些集群重要有更好的认识。 朝着这个目标，许多美国州都有创新集群计划和政策。 产业协作系统（与学术界和科研院所） 与许多国家相比，美国拥有高度发达且成功的产业-研究院合作体系。像麻省理工学院、加州理工学院和斯坦福大学这样的大学，是世界其他国家，以及美国其他大学寻求灵感的典范。美国大学与产业合作成功并非单一原因；而是众多因素共同作用。一个因素是文化。约翰·杜威式的实用主义传统在美国大学中占据主导地位，使它们将产业合作视为不是玷污基础研究纯洁性的东西，而是一种有用且能推进知识的东西。此外，美国的大学体系，拥有各种类型的大学和所有权（拥有大量世界级私立大学），创造了一个更具竞争力的环境，使大学创新并竞争与产业合作。在此基础上，美国的大学在许多国家大学中等级制度要低得多，那里的教师必须等到成为正教授才能与产业合作或创办新公司。 最终，在许多州，公立大学和学院在州和地方政府的鼓励和支持下，努力与产业更紧密地合作。尽管整体记录积极，但值得注意的是，在商业化方面仍存在很大差异。每有一个麻省理工学院或斯坦福大学，就有10所大学在商业化方面更加随意且效果较差。美国国家科学基金会工程研究中心（ERC）和产业/大学合作研究中心（I/UCRC）项目也在促进大学与产业在复杂工程系统研究方面的合作中发挥了作用。 获取外国技术及出口美国技术 美国经济规模庞大，且通常处于技术发展的前沿，因此很少有明确政策针对获取外国技术。一般政策方法是通过欢迎外国直接投资带来的技术转移。在政府支持吸引外国直接投资方面，这种支持主要在州和地方层面。例如，在 20 世纪 80 年代和 90 年代，各州积极争取日本汽车公司的投资，部分原因是它们提供的就业机会，但也因为美国汽车公司更容易学习到日本汽车生产体系的技术转移。然而，最近奥巴马政府成立了“选择美国”计划，这是美国商务部的一个小型倡议，旨在与各州合作，帮助吸引外国投资。 此外，美国通过美国外国投资委员会（CFIUS）监控外国对美国公司的收购。CFIUS 是一个有权审查可能导致外国实体控制美国企业（“受保护交易”）的交易的多部门委员会，以确定此类交易对美国国家安全的 影响。大多数外国对美国公司的收购甚至不会触发 CFIUS 审查，而且很少有交易被拒绝。这在一定程度上反映了一种信念，即外国对美国企业的收购在很多情况下可以提供所需的资本注入、专业知识和市场准入，这有助于美国变得更加有竞争力。 关于技术出口，美国商业技术出口到其他国家的限制很少，除非这些技术对当前或潜在的军事对手有潜在利益。因此，美国商务部工业和安全局监管某些敏感的美国技术向一些外国国家的转让。但再次强调，受影响的技术数量相对较少。此外，在过去十年中，除了美国政府外，来自工业界和其他方面的压力不断增加，要求减少限制以提升美国的创新竞争力。 技术扩散与采纳 美国有几个与扩散和采用相关的政策和项目。一个多世纪以来，美国农业部一直支持一个帮助农民和牧场主采用最佳生产技术的体系。这包括一套农业赠地学院、农业研究站和县一级的农业推广代理人体系。1989 年，国会创建了一个类似但规模小得多的体系，以帮助小型和中型制造商采用新技术。该计划名为“制造业扩展伙伴关系”（MEP），由国家标准与技术研究院运行，并由 60 多个区域中心管理。其他许多由其他机构运营的小型系统，旨在帮助公司解决能源效率和工人安全等问题。然而，与美国相比，许多其他国家（例如德国和日本）对这些系统的支持相当有限。 人力资本系统 教育/培训（K-12） 美国 K-12 教育体系主要由州和地方层面运营，拥有数千个地方学区。与其他许多国家不同，美国尚未建立对 K-12 体系的联邦控制。然而，各州（并获得联邦政府支持）发展新的“共同核心”标准，这是朝着那个方向迈出的一步。 与其他许多国家相比，美国 K-12 学生在 PISA 和 TIMMS 等国际可比标准化考试中的表现普遍较差。有些人认为这种表现反映了国家课程标准的不足，而另一些人则认为这更多是结构性的（教师工会抵制变革，或者家长在选择学校方面选择过少）。然而，这通常不是资金不足的结果，因为美国每名学生的资金投入高于经合组织平均水平。部分原因是美国来自社会经济弱势家庭的学生比例较高。 美国 K-12 教育系统的一个特点是学校类型的多样性高于许多其他国家。自20世纪 80年代以来，“特许学校”（公立资金但私人运营）的增长显著，其中许多特许学校专注于独特的教学方法。此外，美国在私立（宗教和非宗教）学校的学生比例高于大多数其他国家。最后，尽管测试成绩相对平庸，但美国 K-12 教育系统似乎在鼓励学生独立思考和创造性思维方面做得比许多国家教育系统要好。在许多学校，学生不仅被鼓励进行死记硬背的学习（例如，“死记硬背”），还被鼓励参与更具创造性和独立思考的活动。这在美国的创新和创业中似乎起到了支持作用。然而，随着标准运动的兴起，这些活动可能会减少，而不是繁荣发展。 高等教育 美国高等教育体系在性质上既多样化又分布广泛。如上所述，各州管理公立大学和学院，而私立大学则通过学费和慈善捐赠获得资金。对于私立学校，一些学生能够承担高额学费，而另一些学生则从大学获得经济援助。公立州立学校得到补贴，但随着州政府财政问题，学费显著上涨，因为公共资金已被削减。这是美国在高等教育入学率上落后于许多其他国家的一个原因。 此外，国家或州层面在引导学生选择学习内容方面努力甚微。一方面，这有助于学生根据市场力量选择专业；另一方面，这也意味着科学、技术、工程和数学领域的毕业生供不应求。由于学校之间的竞争，美国系统可能会因大规模开放在线课程（MOOCS）的兴起而转型，高等教育生产力显著提高，因为越来越多的学生在线上修读更多课程。此外，在美国大学 STEM 领域的硕士或博士项目中，越来越多的学生是外国出生的，这既反映了美国研究型大学的全球质量，也反映了培养美国 STEM 学位学生的管道的困难。 技能/技术培训 在美国，技能培训主要被视为私营部门的职责。因此，没有基于雇主的全国性技能培训体系。在旧经济时代，雇主在技能培训中扮演了更重要的角色。一些行业和企业通过建立培训机构和行业范围内的学徒计划而走在前列。但过去三十年中，随着企业认为这些投资在“公共产品”上是一种他们负担不起的支出，大多数这些努力都结束了。因此，在过去十年中，私营部门在技能培训上的投资占 GDP 的比例下降了约三分之一。 在联邦角色（通过劳工部）存在的情况下，它主要关注帮助弱势群体获得技能。然而，1994 年的《国家技能标准法》成立了国家技能标准委员会（NSSB），负责支持每个经济领域的自愿伙伴关系，以建立行业定义的国家标准，这些标准将导致行业认可的、全国通用的认证。愿景是每个行业都将定义和验证其寻求的技能的国家标准，并针对这些技能对个人进行资格认证。这样做的一个关键原因是，公司将有一个更好的方式来评估潜在和现有工人的技能，工人也将有一个更好的方式来识别和获得他们成功所需的技能。但联邦政府未能提供匹配资金来建立这个基于标准的系统。此外，在 21 世纪初，国家部门方法被区域方法所取代。 然而，许多州已经建立了技能培训项目。例如，威斯康星州和乔治亚州拥有强大的青年学徒计划。一些州和地方学区在高中内设立了职业学院。几个州建立了区域技能联盟——由行业主导的伙伴关系，旨在解决特定地区和行业部门的人力资源需求。例如，密歇根州为25个由行业主导的区域技能联盟提供了具有竞争力的启动补助金和技术援助。宾夕法尼亚州的 1500 万美元行业伙伴关系项目将同一行业集群的雇主和工人（或适当的工人代表）聚集在一起，解决人力资本需求重叠。其他州已设立公司投资于劳动力发展的税收抵免。如果公司已将一定比例的销售收入用于培训，加利福尼亚州允许扣除培训费用。罗德岛州的公司可以在其公司所得税中扣除最多 50%的培训成本。此外，美国技能培训体系的核心组成部分是国家享有的社区学院体系。社区学院体系是当前和未来的劳动力培训中的关键合作伙伴。 社区学院在培训求职者获得好工作的技能的同时，帮助雇主获得他们保持竞争力的工人发挥着至关重要的作用。例如，美国 1,600 所社区学院中有超过一半（55%）提供制造业技能的专业培训。奥巴马政府已提议拨款 80 亿美元，用于资助“社区学院至职业基金”，以便社区学院与企业合作，在一系列高增长领域（如先进制造）培训 200 万名工人，同时获得行业认可的资格证书；然而，到目前为止，国会尚未提供资金。 移民政策 美国比许多国家更依赖高技能移民来支持其创新体系。到目前为止，这已经得到了回报。至少有七项研究考察了移民在美国创办新公司中的作用，所有研究都得出结论，移民是这一过程中的关键参与者，在过去二十年中创造了美国高科技部门 15%至 26%的新公司。一些美国州看到了更大的受益者：1995 年至 2005 年间在加利福尼亚州和新泽西州成立的工程和技术公司中，近 40%是由外国出生的移民创立的。 美国有几个系统来鼓励高技能移民，包括为一些 STEM 工作者提供永久居留的政策以及一个临时雇主赞助的工作签证系统（H1b）。然而，普遍认为该系统需要重大改革，部分是为了使高技能移民更容易获得公民身份之路。美国移民系统相对成功的一个原因是移民比许多其他国家的移民更容易融入社会。根据一项研究，美国在融合政策方面排名第九，在强有力的反歧视法律和保护方面排名第一。美国在公民权可及性方面也排名很高，因为它鼓励新来者成为公民，以便充分参与美国公共生活。 总体创新政策体系 美国没有全国性的、协调一致的创新政策体系。虽然一些国家已经制定了国家创新战略（例如德国、瑞典和芬兰），但美国通常没有。这在一定程度上反映了一种信念，即创新最好留给市场，而政府的角色（如果有的话），是支持“要素投入”，例如知识创造和教育。 美国创新体系的未来演变 国家创新体系是演化的，而不是静态的。此外，创新环境本身也在演化，这可能会改变国家创新体系或其个别组成部分的相对强度，因为它们要么与新环境更好地匹配，要么更不匹配。因此，一个国家的整体创新体系以及个别组成部分都可能得到改善或恶化。对于美国创新体系来说，似乎变化的趋势是相对恶化，尤其是在与其他一些国家体系相比时，这些国家的政府正在实施一系列旨在在全球创新优势竞赛中获胜的政策。 显然，美国在多个领域显示出可持续的优势，包括管理人才、企业对信息通信技术的应用以及如要求严格的客户和协作文化等商业文化因素。 但是，美国在许多其他因素上的地位明显呈下降趋势，尤其是在与其他国家创新体系的关系上。这包括对大学和联邦实验室以及其他创新投入的资金支持，因为联邦政策制定者继续不愿在联邦预算过程中优先考虑投资。事实上，这是美国社会不愿投资未来和公共商品的更广泛因素的一部分。几乎没有证据表明美国选民愿意牺牲额外的当前收入和消费来投资未来。同时，这种对即时满足的压力也反映在上市公司投资决策中。再次，几乎没有证据表明股市对即时回报的压力会很快减弱。更令人不安的是，美国出现了“新卢德主义”的倾向，所谓的“公共利益”团体、媒体以及越来越多的公众采取反创新态度，无论这与转基因生物、数据使用还是自动化是否有关。 鉴于媒体在这一过程中的共谋，它越来越采取“恐惧吸引眼球”的观点，新卢德主义、反进步力量可能会加强而不是减弱，从而使整体创新环境更加复杂。由于类似的原因，影响创新的监管体系改革同样存在问题。大多数民主党人将任何此类努力视为削弱必要保护的企图，因此甚至将简单的常识性改革视为开启去监管的洪水闸门。此外，大多数自由派民主党人认为，商业，尤其是大企业，监管得太宽松了。与此同时，大多数共和党人不愿意增加监管机构的资金，认为这将仅仅赋予他们更多的监管权力，而不是更明智、更迅速地监管。 最后，存在一些领域，未来趋势要么不清楚，要么取决于在这个政治环境中可能的政策选择。对于前者，一个关键因素是创业和冒险精神。虽然似乎没有美国创业精神的明显减弱，但正如罗伯特·利坦所展示的，创业活动已经显著下降。不清楚这是否是长期的结构性下降，或者是对美国整体竞争力下降的回应，如果实施正确的创新政策，可能会反弹。 后者，在许多领域政策可能产生重大影响。一是高技能移民。虽然普遍存在支持放宽高技能移民的跨党派共识，但来自左翼和茶党右翼的反对使得未来进步变得困难。还有其他一些领域，在行动上存在合理的跨党派共识，包括 STEM 教育、制造业技术支持计划（例如，国会 RAMI 法案）、吸引外国直接投资计划（例如，选择美国）、技术技能培训资金以及增加贸易执法资源。但到目前为止，国会一直忙于其他事务而不是提升美国创新和竞争力，即使他们确实将注意力集中于此，整体预算僵局（民主党不愿削减福利支出，共和党不愿提高个人税收）表明这些领域实质性进展甚微。最后，尽管企业税收改革是可能取得一些进展的领域，但同样有可能不会发生重大变化，甚至变化可能对创新和竞争力产生不利影响。后者可能发生，如果企业税收改革是收入中性的，并且通过减少或取消促进创新的激励措施（如加速折旧和研发税收抵免）来支付税率降低。此外，既得商业利益可能反对任何减少特定扣除或激励措施的变化。最后，在某种程度上，自由派民主党人支持企业税收改革是为了增加总体税收收入。 总的来说，随着各国在全球创新竞赛中竞争，一些国家将领先一步，一些国家将停滞不前，还有一些国家将难以突破起跑线。各国在竞赛中面临不同的挑战。到目前为止，还没有哪个国家完全正确，尽管一些国家接近正确。虽然一些国家——如日本和欧洲的大部分地区——拥有强大的创新政策体系，但许多国家受到有限的监管和商业环境的制约。相比之下，美国拥有相当好的商业和监管环境（尽管如上所述，许多重要因素正在下降），但创新政策环境较弱。能够最有效地整合创新成功三角形的三个方面的国家很可能是赢得比赛并从更大的经济活力和繁荣中获得回报的国家。因此，美国未来的挑战在于它是否能够对其创新体系进行必要的改革以应对新的竞争。它的经济未来将取决于这个答案。 |
