(原文發表於2025年3月1日)

占主导地位的新自由主义经济信条认为，自由市场，尤其是金融市场是首要的——如果不是神圣的话——正在慢慢失去对美国集体思维的控制。一系列可以避免的灾难性失败，尤其是2000年后美国制造业的空心化和2009年金融危机，给新自由主义范式带来了严重挑战。虽然许多右翼和中间派继续采取后卫行动捍卫新自由主义经济和贸易理论，但他们可能会打一场败仗。通过不团结在汉密尔顿主义周围，他们放弃了进步主义者对国家进行根本的、消极的转变的使命。

 

取代新自由主义的主要竞争者有三个(见表1)。最主要的是“新进步主义”，即小型地方企业占主导地位，工人利益高于一切(包括生产率)，美国退出全球经济，所有政策都专注于“绿色公平”:大幅增加支出，专注于再分配(如大学债务豁免、免费日托等)。)和一个远离化石燃料时代的美国(例如，公共交通代替汽车，铁路代替飞机，城市代替郊区，纯素食代替肉类，分散能源代替集中能源，等等)。).这一新自由主义替代愿景现在不仅被进步派接受，也被许多曾经的温和派接受。例如，前克林顿政府官员吉恩·斯珀林(Gene Sperling)和布拉德·德隆(Brad DeLong)一头扎进了这些进步的水域，充其量把再分配放在第一位，而把增长远远放在第二位。

 

不幸的是，接受绿色股权产业政策选择意味着用一个失败的理论取代另一个。这不可能是答案，除非决策者想要一个完全不同的、相对更穷更弱的美国。

 

新自由主义的第二个替代方案是“保守民粹主义”,由人数不多但不断增加的共和党人培育。这些保守派正确地谈论了将美国放在第一位，并通过限制低技能移民(特别是非法移民)、减少经济金融化以及制定确保美国先进产业实力的政策等措施来确保美国工人的公平待遇。然而，这一阵营通常过度反公司和反全球化情绪，再加上接受某些难以负担的支出和税收激励来解决社会问题，这意味着尽管它走在正确的轨道上，但保守民粹主义也不是答案。

 

美国需要一种替代方案，既不会把新自由主义婴儿和洗澡水一起倒掉，也能解决自由市场新自由主义的结构性和系统性失败，特别是在全球竞争力方面。这一选择需要将大公司作为进步和繁荣的引擎，同时确保它们专注于净现值创造(而不是短期获利和金融精英的致富)并实现与国家目标一致的目标，特别是更高的产业竞争力。这一方针有许多术语:“国家发展主义”、“注重竞争力的产业战略”和汉密尔顿主义(以美国第一位真正产业政策的支持者亚历山大·汉密尔顿命名)。(这份报告将基于竞争力的产业政策称为“汉密尔顿主义”。)

 

产业政策领域将是这些分歧的战场。进步左派(及其温和盟友)提出了自己的产业政策版本，旨在实现长期以来的进步目标:大规模收入再分配、限制和收缩大公司、退出全球化、保留监管国家以及改变美国人的生活方式(减少驾车和郊区化)。这就是为什么《芯片(为生产半导体创造有益的激励)法案》包含如此多的非竞争性特征(例如，对在中国投资的限制、对股票期权的限制、对晶圆厂资金份额的限制、对日托中心的要求等)。)因为它反映了汉密尔顿产业政策与进步产业政策的融合。

 

但赢得全球竞争力竞赛显然没有出现在左翼的言论和计划中。因此，进步的产业政策不利于解决美国的竞争力挑战，因为它基于对企业和全球化的敌意，并寻求以竞争力目标为代价促进社会目标。

 

相反，各种各样的右翼、中间派和左翼支持者主张汉密尔顿产业政策专注于加强美国的经济和技术实力，特别是针对部分东南亚国家。在全球竞争方面，尤其是与部分东南亚国家的竞争方面，美国先进的产业经济面临着严峻的挑战，而汉密尔顿主义提供了唯一有效的答案。

 

美国需要一种替代方案，既不会把新自由主义婴儿和洗澡水一起倒掉，也能解决自由市场新自由主义的结构性和系统性失败，特别是在全球竞争力方面。这一选择需要将大公司作为进步和繁荣的引擎，同时确保它们专注于净现值创造(而不是短期获利和金融精英的致富)并实现与国家目标一致的目标，特别是更高的产业竞争力。这一方针有许多术语:“国家发展主义”、“注重竞争力的产业战略”和汉密尔顿主义(以美国第一位真正产业政策的支持者亚历山大·汉密尔顿命名)。4(这份报告将基于竞争力的产业政策称为“汉密尔顿主义”。)

 

这份报告分析了进步的产业政策，特别是说明了为什么接受进步人士的建议会导致美国竞争力下降、生活水平和工人福利增长放缓。然后，它勾画了一个哈密顿替代方案。

 

什么是产业政策？

罗伯特·赖克曾经支持基于竞争力的产业政策，但现在支持基于绿色公平的产业政策，他曾经写道“产业政策是那些从相对模糊变得几乎毫无意义的问题之一，其间没有任何连贯性。”

 

也许吧。但“近乎无意义”源于这样一个事实:至多，基础层面的“产业政策”指的是任何明确专注于一个或多个特定产业的政策。使用这一定义，促进更好和更负担得起的儿童保育的政策就是产业政策，因为毕竟儿童保育是一个产业。清洁能源政策是产业政策。拜登总统的“抗癌登月计划”也是产业政策。共和党刺激更多石油开采的政策同样是产业政策。

 

因为产业政策意义重大，新自由主义者喜欢断言它将由无能的GS12官僚挑选裙带资本家支持的公司来实施。这是一个很好的例子，但这就好比说市场经济是不受控制的混乱之地。有时候是这样的(想想FTX密码)。但大多数情况下并非如此。有时，产业政策会犯错误，但大多数情况下，如果以哈密顿为基础，它不会。

 

现实情况是，产业政策与所有政策领域一样，可以通过各种方式实现各种目标。如前所述，汉密尔顿的产业政策旨在支持而非取代私营部门在全球竞争力之战中的角色，而不是挑选个别企业或狭隘的技术。

 

 

相比之下，绿色权益进步产业政策是通过政府改变产业来实现一系列社会政策目标。随着“产业政策”一词获得越来越多的合法性，各种各样的进步组织试图劫持这个词来实现他们自己的进步目的。他们希望超越自由主义的后新政共识，即政府通过税收、支出和监管帮助推进社会目标。这已经不够了:他们寻求利用政府来帮助企业实施他们的绿色股权政策。正如一位进步作家指出的那样，“在左翼,(产业政策的)愿景如今聚焦于如何过渡到平等的后碳时代 社会民主主义.”

 

汉密尔顿主义和进步产业政策有许多共同的关键方面。这两种观点都反对市场本身，甚至主要是市场优化预期目标的观点。双方都认为经济的金融化已经走得太远，并寻求缩小该部门规模和作用的政策。两人都主张政府发挥更大的作用。两人都质疑不受约束的全球化——尽管与进步的产业政策不同，汉密尔顿政策不寻求自给自足，而是减少与部分国家等系统性重商主义者的融合。

 

正是这些相似性导致许多自由市场倡导者拒绝汉密尔顿主义，因为他们认为这是渐进产业政策的滑坡——如果有人认为政策制定者只会最黑白分明的思维:“市场与政府！”但这种思维不可避免地导致次优结果:要么是进步的产业政策，要么是有缺陷的自由市场经济。

 

虽然进步产业政策和汉密尔顿产业政策有一些共同之处，但它们在其他方面有很大不同。最重要的是，他们在产业政策的关键目标上存在分歧。进步人士希望利用产业政策实现绿色公平:将经济和社会体系转变成与美国传统不可同日而语的东西。汉密尔顿主义者希望利用它来确保美国在经济、技术和军事上保持世界上最强的国家地位。

 

进步人士也拒绝大公司，认为它们是实现绿色公平愿景的障碍。哈密尔顿人认为大公司对实现他们的竞争力愿景至关重要。进步主义者很大程度上将技术(可再生能源技术除外)视为对他们愿景的威胁(它扼杀就业、伤害隐私、毁灭地球等等。).汉密尔顿主义者认为快速和广泛的技术创新是实现他们愿景的核心。

 

随着新自由主义经济学继续失势，美国未来的核心问题是哪种学说将取代它。如果是渐进式绿色股权产业政策，美国的人均GDP增长、全球竞争力和国家安全实力都将受到影响。

 

本报告的其余部分考察了进步产业政策的主要方面。

 

进步的产业政策是反企业的

进步的绿色股权产业政策是反企业的。进步派希望利用产业政策从根本上重组产业——在大多数情况下是缩小大公司的规模——如果这不可能，就对它们的运营进行严格监管。在《产业政策和规划》的报告中，罗斯福研究所的学者托德·塔克曾写道:

 

像全民医保这样的政策是一种逆向产业政策，从根本上削弱了私人医疗保险行业的作用和权力。这一政策不仅能解决一个紧迫的社会问题(私人市场覆盖不足)，还能解决一个政治问题——通过消除一个资源丰富、可以用来反对改革的行业。

 

塔克可能无意如此透明，因为他揭示了绿色股权产业政策的真正结局:大幅降低企业在美国经济和政治中的作用。

 

这种对大公司的敌意部分解释了为什么一些进步人士反对汉密尔顿政策，尤其是《芯片法案》,因为该法案的主要原罪是向有时盈利的大公司提供补贴。这就是为什么他们希望产业政策给予小企业特权，因为小企业，尤其是女性和少数族裔所有的小企业，是大企业的受害者。新自由主义者谴责汉密尔顿主义，因为它侵犯了“自由市场”的神圣性，而进步主义者反对它，因为它帮助了某些公司。

 

进步人士的“小即是美”目标至少存在两大问题。首先，这在技术上和经济上都不可行。当地工人合作社不会设计和建造波音787的继任者。只有波音、空客或他国大量补贴的COMAC能做到这一点。如果不是波音公司，美国的就业、产业实力和贸易逆差将成为受害者。

 

其次，从工资到环境保护，几乎每一项经济和社会指标，平均来看，大企业都优于小企业。实现好工作、好福利的渐进目标需要一个健康的企业部门。

 

进步的产业政策拒绝全球化

进步人士长期以来一直反对司法管辖区之间的经济竞争，无论是战后时期美国各州之间的竞争，还是后WTO(世界贸易组织)时期国家之间的竞争。他们明白地区间限制了政府对贸易部门企业征税和监管的能力。这就是为什么许多进步人士干脆否认政府在争夺地理上可流动的资本，正如康奈尔大学教授罗伯特·霍克特(Robert Hockett)所写的那样，“没有一个州必须‘竞争’就业岗位。这是多么奴性？”

 

对进步人士来说，经济活动的竞争是一种诅咒，因为这种约束不仅限制了他们寻求为其膨胀的社会支出项目支付的主要收入来源(公司税)，还限制了国家可以要求公司成为再分配议程代理人的程度。平心而论，没有哪个国家能够也不应该成为自由主义者的天堂。在全球范围内，尤其是在发达经济体，企业面临的税收和监管限制应该有一个底线，但过高的税收和监管往往会限制增长。全球化使得大幅提高这一基线的渐进目标变得更加困难。

 

渐进式产业政策倾向于自给自足的一个相关原因是，自给自足使政府不那么容易受到企业外包的威胁。如果进步人士能够创造一个不再依赖于全球贸易跨国公司的经济，那将消除实现他们政策愿望的一个关键障碍。这就是为什么巴里·林恩、马特·斯托勒和美国联邦贸易委员会(FTC)主席莉娜·汗(Lina Khan)等著名的新布兰德主义者对大公司横加指责。这与过度的市场力量(在过去二十年中没有增加)没有什么关系。

 

在由于规模经济的现实而仍然需要大公司的地方(“妈妈和爸爸”不能制造喷气式飞机)，或者在公有制在政治上不可行的地方(例如，航空、货运铁路、宽带、互联网内容)，他们希望这些公司受到严格监管。一份欧洲产业政策宣言认为，“关键部门公司的公有或控制有利于高劳工标准的基准设定过程。”

 

这种避免竞争的愿望是进步产业政策倡导者寻求更高贸易壁垒的原因，不仅在国内，而且在全球范围内。埃德尔写道，“如果不允许外围经济体保护自己，并且至少部分地为强大经济体生产的商品设置贸易壁垒，那么赶超发展就不太可能实现。”让低成本经济体竖起巨大的贸易壁垒确实会减少低工资、低成本的竞争，但代价是美国出口和就业的减少。但进步派要么否认这些成本，只声称资本家会遭受损失(这是件好事)，要么按照富裕国家工人遭受损失的程度，答案是福利国家再分配，比如保证最低收入。

 

平心而论，我们有充分的理由重新审视不受约束的全球化。新自由主义者对部分国家对全球化的扭曲视而不见，不允许在全球贸易规则下对货币操纵采取行动，从而为对全球化的渐进攻击打开了大门。如果没有这两个因素，全球化的结果对美国工人来说会积极得多。

 

但放弃全球化将带来更高的成本，其中大部分成本将由低收入家庭承担。

 

进步的产业政策将公平放在首位

随着进步主义者对公平的推动越来越大——这是一个平等结果的术语，而不是平等机会的术语——任何进步的产业政策框架或战略都不能将公平放在前面和中心。

 

这意味着不仅要倡导以种族、性别和性取向为中心的政策，而且要反对那些不以此为中心的政策。进步人士现在用种族和性别来妖魔化汉密尔顿政策，声称这是父权制的工具，更糟糕的是，这有助于可能投票给特朗普的白人工人阶级男性。正如塔克所写的，“许多学者和决策者谈论产业和竞争力的方式，往往局限于男性(通常是白人)用双手建造东西的超男性形象。”两位进步倡导者最近批评迈克尔·林德(Michael Lind)和我寻求汉密尔顿式的产业政策，以使“家长制、单一工资收入家庭回归”。我们的罪过大概是想要一个工资更高、产业竞争力更强的经济体。

 

奇怪的是，一些产业政策的自由贸易反对者——担心如果制造业被视为重要，对绝对自由贸易的支持将会下降——也援引种族。彼得森研究所主席新自由主义者亚当·波森声称，制造业以白人为主，因此任何以制造业为重点的政策都是种族主义的。现实是，黑人和拉美裔在美国制造业中的比例几乎与他们在美国整体经济中的比例相当。

 

类似地，进步人士希望产业政策优先考虑女性，同时谴责汉密尔顿主义不这样做。一篇欧洲文章指出，"从女权主义的角度来看，产业政策可能与维持和扩大福特式的、男性养家糊口者在产业部门的就业关系的目标有关，而忽视了服务和护理部门的女性工人。

 

的确，在先进行业工作的男性比例更高，对于进步人士来说，这足以取消汉密尔顿主义的资格。这也是为什么他们希望优先考虑女性员工比例较高的服务部门。正如塔克所指出的，“服务行业的女性比例过高。”随着进步人士优先考虑女性而不是男性——或者至少是白人男性，包括白人工人阶级男性——他们的产业政策变得主要是性别和种族议程，而不是帮助所有美国人繁荣和国家强大的议程。

 

同样，这种对所有种族的非白人和妇女的优先考虑是进步产业政策关注许多低工资服务部门的原因，在这些部门中，少数民族和妇女人数过多。塔克同意这一点，他写道，“特朗普投入最多精力的一些行业——如钢铁——不成比例地雇用白人工人，而护理、餐饮和零售等相对被忽视的行业则不成比例地雇用女性和有色人种工人。”他接着指出，“任何称职的产业政策体制都会将至少一半的精力花在服务业上。”对他来说，“促进公平和包容的产业政策和计划将延伸一些‘有针对性的普遍主义’的逻辑，根据这种逻辑，产业将部分基于其当前和历史上对女性和有色人种的雇用来选择政府给予的优惠待遇。”

 

罗斯福研究所的产业政策将侧重于理发店(黑人占就业人数的31%)、园林服务(西班牙裔占44%)和美甲沙龙(亚裔占47%)等行业。塔克断言，“只关注制造业的产业政策和规划强化了性别歧视和种族主义。”

 

这种以公平为中心的产业政策摒弃了美国与其他国家，并允许巨大的贸易赤字进一步增加，美国的技术领先地位进一步削弱，这一切都是为了“公平”。然而，除了软件和信息服务之外，服务行业的大部分都不是国际贸易，因此不能输给外国竞争——美国人不会去墨西哥做指甲。这些行业不需要产业政策。迈克尔·林德(Michael Lind)和我认为，用稀缺的联邦资金补贴低工资的家政服务

 

行业是没有意义的。改善这些行业就业的最佳方式是大幅提高联邦最低工资，支持州政府设立的行业委员会以提高生产率和工资，并鼓励整合，让这些行业不再被小规模、低生产率、低工资的企业所主宰。这是确保这些部门的所有工人，无论种族或性别，都能获得更好工作的唯一途径——而不是进步人士所寻求的不可持续的联邦补贴。

 

进步的产业政策寻求重大的经济再分配

经济再分配，而不是增长，已经成为进步派的核心经济目标。在某种程度上，这是因为他们错误地认为，增长不再有利于美国劳动者——而再分配议程有助于他们实现更广泛的压倒一切的议程，即拆除美国资本主义，支持一些大不相同的东西。

 

毫无疑问，收入和财富不平等太严重了，50年来保守的新自由主义政策加剧了这一问题。但他们并不主张主要采取提高最低工资、对富人增税或收缩金融部门类似赌场的部分等措施，而是希望利用产业政策为中低收入美国人提供低价(而非低价)商品和服务。

 

事实上，一些进步人士批评汉密尔顿的产业政策，因为他们声称这不会对收入公平(他们的最高目标)有任何帮助。这就是为什么他们提倡为低工资的人力服务行业，如日托提供补贴。但这主要是关于补贴，而不是重组行业。一个真正的行业政策将意味着重新思考监管，探索技术如何发挥作用，并鼓励任何可能实现的规模经济。但不，对他们来说，日托行业政策意味着增加对人们的补贴，让他们花在有高薪保育员的机构托儿上。

 

此外，他们追求好工作的产业政策不是基于生产率的提高，而是基于政府或企业的工资和福利补贴。事实上，自动化和生产率的提高通常被指责为反工人。在美国进步中心(Center for American Progress)竞争力系列的一篇文章中，马克·列文森认为，“我们的国家政策目标应该是将每一项人类服务工作转化为一份能够支付生活工资和良好福利的好工作。”塔克主张采取“联邦政策，让合格的工人进入儿童保育服务，提高质量，或补贴儿童保育建筑的建设或翻新。”但在不提高这些部门生产率的情况下，实现这一目标的唯一途径是大幅增加政府支出或税收支出，鉴于庞大的预算赤字和不可持续的福利支出，这是不太可能的。

 

没有理由制定护理行业产业政策；这不是一个美国可以输给其他国家的贸易领域。在某种程度上，护理行业存在挑战——确实存在——它们源于需求方面:没有足够多的消费者负担得起高质量的护理。很少有高收入的美国人在与护理部门互动时遇到问题。如果有增加更多美国人在儿童保育上的支出的民主政治意愿，理性的解决方案是某种可退还的税收抵免，涵盖家庭儿童保育和机构护理。最终，整个经济中更高的生产率会让更多的美国人负担得起医疗保健行业。

 

最后，对再分配的关注也是为什么进步产业政策的一个核心组成部分是削弱知识产权。例如，进步经济学家迪恩·贝克(Dean Baker)否认汉密尔顿产业政策的必要性和好处，认为任何产业政策都应该以大幅削弱企业知识产权为基础。在进步人士看来，这就是如何让从毒品到娱乐的一切变得更实惠。现实是，薄弱的知识产权制度将损害美国的产业竞争力。

 

作为社会改造手段的绿色产业政策

大多数进步的产业政策提案都将应对气候变化放在最重要的位置，同时推进公平。塔克认为，“随着美国和人类作为一个整体面临气候危机带来的深刻的生存挑战，任何产业政策都应该优先考虑脱碳。”对进步人士来说，“所有的经济政策都是气候政策。”

 

但事实并非如此。他们的目标实际上并不是支持创新，以使无补贴的低化石燃料能源比化石燃料能源成本更低，并因此通过市场力量在全世界自愿采用；它是关于利用气候作为推进重大社会变革的一种方式。

 

正如几位进步人士所写的，“[通胀削减法案]也标志着联邦层面气候政策的彻底转变。它试图将气候变化政策(减缓全球变暖)与产业政策(建立美国制造业)。如果新条款如法案设计者所希望的那样发挥作用，爱尔兰共和军可能会产生变革性的政治后果。"

 

事实上，气候活动家格里塔·图恩伯格说出了许多进步人士的想法，“拯救气候意味着改变我们的生活方式。”

 

进步主义者意味着两件事。首先，他们希望将美国能源行业从集中来源(大型煤炭、天然气燃烧和核能发电)转变为分散来源(例如屋顶太阳能)，并从大多数美国人独自驾驶汽车和居住在四分之一英亩土地上的独栋房屋的能源丰富的经济转变为大多数美国人乘坐公共交通工具和居住在公寓楼的能源稀缺的经济。例如，气候和社区组织拒绝将车辆电气化作为气候的解决方案，而是希望政府专注于“减少对私人车辆的依赖，增加低密度郊区的密度，同时允许更多人生活在现有的高密度城市空间中。”

 

这就是为什么这些进步人士反对清洁能源技术，如核能和碳捕获与储存，因为这两项技术都不需要改变美国人的生活模式。核能是集中的，通常由公司经营。碳捕获让世界继续使用石油(尽管没有碳污染)，这是大多数进步人士所厌恶的。罗斯福研究所认为解决气候变化需要“经济活动的大规模重组”，这应该是一个线索。正如一些进步学者所写的，“考虑到‘可持续增长’的内在不可能性，进步的产业政策必须以深刻的社会生态转型为目标，这需要比逐步过渡到所谓的‘绿色经济’更深刻、更具破坏性。”

 

 

斯图尔特、冈德森和彼得森写道，“尽管气候运动面临着巨大的阻力，但它们仍在继续发展，并为深刻的社会变革创造了更强大的轨迹。”换句话说，拆分或收缩大型产业企业，改变人们的生活地点和方式，支持国内生产总值(GDP)负增长(“去增长”)。他们接着写道，“产业政策干预需要与互补的结构性政策(关于能源基础设施、运输系统和居住模式)齐头并进。”换句话说，不再有集中的私人公用事业，更少的高速公路和汽车，郊区的终结。正如一位进步人士所言，“应对这场危机的最大机遇之一是彻底反思我们出行的方式和我们建设城市的方式。”换句话说，更少的汽车和独户住宅。斯图尔特、冈德森和彼得森承认，受影响行业的工人——石油和天然气、公用事业、重工业——可能会抵制这种做法，但也会受到错误意识的影响，应该用“福利国家福利”和“不那么疏远的工作形式”来收买他们(也许是日托或美甲沙龙工人)。

 

幸运的是，解决气候变化并不需要如此大规模的重组，因为如果需要，我们永远也解决不了，因为世界人口，特别是低收入个人，不会容忍这样的重组和生活水平的降低。气候问题的解决依赖于更快的技术创新，所以我们可以做我们现在做的事情，并且做得更多，但是是在更清洁的基础上。

 

第二，进步人士知道他们的再工业化主张是绿色产业政策的有力论据。但是，如果美国要有一个振兴的产业部门，大到足以使美国实现贸易顺差，它需要的不仅仅是一个适度的，甚至是大得多的清洁能源部门；该行业的规模根本不足以推动美国制造业的复苏。

 

民主决定的产业政策

进步主义者呼吁一种特殊形式的产业政策:民主决定的产业政策。塔克写道，“产业政策和规划可以在改变企业之间、劳动和资本之间的权力分配，并最终改变我们的民主本身方面发挥重要作用。”

 

这句流行语听起来像“妈妈和苹果派”:谁能反对？但是他们不是指像国会那样民主决定。他们的意思是工人和活动家民主地决定。对他们来说，如果没有社区想要一个新工厂来制造计算机芯片，只要是民主决定的，那就没问题。如果像码头工人工会这样的工人拒绝提高生产率的自动化技术，只要他们自己选择，那也没关系。埃德尔和施耐德写道，任何对企业的产业政策援助“都应该以工人的自决为前提”——换句话说，就是工人对企业的控制。

 

一个强调地方和个体高于国家和集体的美国，是一个走向衰落的美国。任何有效的产业政策都必须反映国家利益，而不是地方利益。这并不是说产业政策的决定不应该优先考虑那些有工会组织的公司，并且比其他公司支付更多的工资。但最终，产业政策决策需要反映整体国家利益，而不是局部和特定的利益，无论后者被描述得多么高尚。需要明确的是，企业利益也不总是与国家和社会利益一致。但无论是优先考虑企业利益的体系，还是偏向个人利益的体系，都不符合国家利益。

 

进步产业政策的风险

 

拥抱进步的产业政策有两个关键风险。首先，他们的议程(例如，人类服务业的产业政策)不会刺激美国的全球竞争力。事实上，就他们的议程寻求对贸易部门行业的大公司进行严格监管、征税或拆分而言，这将损害美国的竞争力。

 

第二个风险是，进步人士将会毒害基于竞争力的产业政策的政治井。当大多数中间派、劳工导向的自由派和保守派读到进步罗斯福研究所(progressive Roosevelt Institute)主席Felecia Wong的声明时:“‘经济变革者’认为国家在决定哪些行业兴衰、如何构建行业以及它们如何生产我们的经济和公民所需的商品和服务方面发挥着必要、适当和核心的作用，”许多人会对这种由国家主导的高压手段感到厌恶。如果这就是产业政策，大多数人会认为我们不应该与它有任何关系。

 

这是一种现实的恐惧。在某种程度上，倡导者支持基于竞争力的产业政策，他们使进步的产业政策更容易获得牵引力，因为毕竟，对一些人来说，产业政策就是产业政策。

 

解决办法不是退回到向后看、无效的自由市场经济；所有政治派别的温和派和实用主义者都应该团结在汉密尔顿的产业政策周围。现实是，如果新自由主义者继续支持新古典主义启发的自由放任经济和贸易政策，反对所有产业政策(进步的或基于竞争力的)，他们就会分裂对进步产业政策的反对，并限制对汉密尔顿主义的支持。但这样一种新的融合尽管是必要的，但考虑到如此多的右翼人士对自由市场经济的深刻的意识形态承诺，这很可能是一场白日梦。

 

真正的产业政策是什么样的？

 

这不是阐述美国基于竞争力的产业政策应该是什么样子的地方；信息技术和创新基金会(ITIF)已经在许多其他地方这样做了。然而，有必要指出它与进步产业政策的六大不同之处。

 

1.它首先关注的是在先进产业中保持领先于全球，尤其是那些增强国力的产业。基于竞争力的政策应该专注于在关键行业赢得与他国的竞争。《芯片法》是这一进程的第一步，但还需要做更多的工作。

 

2.它并不关注贸易逆差本身，而是关注先进行业。美国经济可能会发展成为一个主要出口食品、矿产和旅游服务的经济体。这将是全球经济的大幅疲软。美国需要在一系列先进产业中重新获得并提升其领先地位。

 

3.它认识到，帮助大型、盈利的跨国公司是必要的。相信美国能够在没有大公司的情况下赢得与他国的先进产业竞争是一种空想。如果没有美国政府向其企业提供的那种大规模补贴，美国企业就无法赢得规模竞争。

 

4.虽然一些清洁能源产业应该成为国家产业政策的一部分，但任何有效的政策都必须包括更广泛的先进贸易部门。即使从广义上来说，能源行业也不足以满足美国的出口需求，或帮助美国在一系列关键的军民两用技术上领先于全球。

 

5.国家产业政策应该是民主的，因为它是由国会制定和资助的。但它不应该是民主的，因为它赋予每一个受影响的利益集团否决权。

 

6.一个国家的产业政策应该考虑收入、种族和性别问题，而不是由它们来决定。主要目标应该是赢得与他国的竞争。如果能够在实现社会政策目标的同时实现这些目标，那就太好了。但在设计和实施产业政策时，赢得全球先进产业竞争的目标不应服从于社会政策目标。

 

结论

 

进步人士劫持了“产业政策”这一术语，将其作为推进再分配主义目标的一种方式。政策制定者应该明白，基于竞争力的产业政策与进步的产业政策大不相同，应该接受后者。

 

END