加入怡居

過去7年，我司每年平均捐出52%純利作慈善用途，款額動輒以百萬元計，可稱實至名歸的社會企業。閣下光顧我司，是變相自己做善事！日後請多多光顧為感！

尖沙咀總行 : 2569 2192

太古城華山分行 : 2569 1339

沙田銀禧分行 : 2636 1380

太古城明宮分行 : 2560 3738

沙田第一城專責組 : 2647 1838

杏花邨專責組 : 2898 0007

尖沙咀總行 : 2569 2192

太古城華山分行 : 2569 1339

沙田第一城專責組 : 2647 1838

沙田銀禧分行 : 2636 1380

太古城明宮分行 : 2560 3738

杏花邨專責組 : 2898 0007

回應 : 0

好文共賞

美国军事霸权支柱：军工复合体的崛起与影响

一花一世界之洞察

2026年10月20日

（原文发表于2026年10月17日）

承接上篇，我们相对系统地了解了美国军事与债务的共生关系，以及其背后的财政逻辑。这套逻辑背后其实隐藏着深度影响美国近百年的军工复合体，它既是美国全球军事霸权的物质基础，也是驱动其对外政策与内部经济结构扭曲的关键引擎。

今天的美国霸权，已经深度绑定在军工复合体的利益链条之上，它并非像有些人宣扬的阴谋论一样，实质上是美国的一种制度体系，而这种制度设计对国际政治和地缘风险处理都产生了极为重要的影响。要理解美国今日动用军力维持霸权的内部逻辑，就必须看清军工复合体如何从战时临时机制演变为常设权力中心，理解这一演变是制度设计、资本驱动与地缘需求三重力量交织的结果。

文章很长，大约八千余字，用豆包做了个摘要，供大家快速浏览。

一、起源与理论基础："军事凯恩斯主义"

1961年1月17日，美即将卸任的艾森豪威尔总统发表了他那篇著名的告别演说。这位五星上将出身、指挥过诺曼底登陆的老兵，没有用胜利者的语调总结功绩，而是向美国发出了一生中最后的、也是最具远见的警告：庞大的军事组织与庞大的军工企业正在结成联盟，这是一个新的、需要警惕的现象——"我们必须防止军工复合体获得不应有的影响力"。

这是“军工复合体”这个术语第一次进入人们的视野，艾森豪威尔的警告，其实是建立在美国大萧条时期、以及二战与冷战初期的现实基础上。1929年的大萧条重创美国，自由市场自救的方案迟迟失效，凯恩斯的理论就此传入美国，其核心是：当私人投资不足时，政府主动扩大公共开支，创造需求、拉动就业，托住经济。罗斯福新政，本质就是民用方向的凯恩斯实践，但新政力度有限，始终没能完全摆脱萧条。

真正把美国拉出大萧条的，不是新政基建，而是二战的战争动员。美国战时生产委员会动员汽车厂转产坦克、缝纫机厂生产弹药，联邦政府巨额财政支出投向军备。短短数年，美国失业率从1939年的17.2%降到1944年的1.2%，工业产能翻番。所有人亲眼见证了“大规模政府支出，能够快速激活经济”，凯恩斯理论得到了现实验证。这一历史性转折，不仅重塑了美国的经济治理模式，也为日后军事工业与联邦权力的深度结合埋下了伏笔。

二战结束前夕，美国经济学家们陷入了深度焦虑，他们认为，战争结束后的军费断崖式削减、战时需求消失，美国大概率将迎来严重经济危机。如何避免战后萧条？一部分学者与政策精英提出了一个大胆思路：既然战时军备开支能稳住经济，那和平年代，也可以“维持常态化高额国防开支，用军事采购充当永久性财政刺激工具”。

二战结束后美国曾短暂削减军费，失业果然小幅抬头，印证了当时政策圈的担忧。此时学界分为两派：一派主张快速裁军，把资源转回民用生产；另一派认为，必须保留大规模军事预算，用军工订单持续托底总需求。

直到1947年冷战拉开序幕，美苏对抗给这套理论送上了最完美的“现实叙事”。外部安全威胁的存在，让高额军费不再单纯是经济手段，同时也披上国家安全的外衣。

二、军工复合体的崛起与演进

1947年，美《国家安全法》通过，其国防部、中央情报局、国家安全委员会相继成立，美国战时动员体制被制度化保留，五角大楼成为联邦政府中预算最庞大的部门。与此同时，军工企业从战时临时动员转向常态化生产，与五角大楼形成了稳定的供需关系。军方提出需求，企业承接订单，国会批准拨款，三者之间逐渐形成了一条利益闭环。

随后，朝鲜战争爆发，美国军费再度暴涨，军事凯恩斯主义正式成为美国经济政策的组成部分。政府持续向军工企业下订单，扶持航空航天、导弹、核工业，带动上下游产业链，在全美各州创造大量高薪制造业岗位。极具讽刺意味的是，艾森豪威尔正是这套军备扩张政策的执行者，同时也是最早发出警告的人。作为五星上将，他支持冷战军备建设，但他清晰看到：高额军费催生了军工复合体，军事开支拉动经济的同时，正在扭曲国家资源分配。本质上，他的离任警告也是对军事凯恩斯主义长期副作用的预警。

到了1960年代的越战时期，美国持续扩大军费投入，军工订单持续溢出，带动半导体、航天、计算机等前沿技术研发。很多我们如今熟悉的民用技术，最初都诞生于军方项目：互联网、GPS、芯片，源头都是国防科研投入。于是，支持者以此为论据，认为军费不只是烧钱，还能催生技术外溢，从而长期提升生产力。

但矛盾也同步爆发。越战巨额军费叠加财政刺激，推高通胀，布雷顿森林体系遭受冲击并最终崩溃（参看前文），70 年代美国陷入“滞胀”，军事凯恩斯主义第一次遭遇重大现实挫折。

1991年苏联解体，冷战终结。这个外部最大的对手消失，理论上美国可以大幅削减军费，享有所谓“和平红利”，期间军费确实也有所回落，从1990年占其GDP比重从5.45%降到2001年的3.5%。

但好景不长，“911”事件彻底改变了这种趋势，军费比重又开始逐年攀升，反恐战争让军工复合体找到了新的存在理由。阿富汗、伊拉克两场战争，军费开支再度膨胀，军工企业利润也创下历史新高。

二十年反恐战争，美国连续投入十余万亿美元战争开支，军事凯恩斯主义再次回归。只是这一轮出现了些关键变化，即不再依靠当期税收弥补缺口，而是大规模举债，用国债来支付战争与军备成本，成本被延时转移给后代纳税人。

2016年后，大国竞争叙事兴起之后，美军费再次持续走高。近两年，叠加俄乌、中东两场冲突（战争），传统军工巨头持续加产，硅谷科技企业（人工智能、太空、无人系统）大举进入国防采购，从而形成了"科技-军工复合体"的新形态。

三、军工复合体的运行机制

冷战结束后，美国的国防工业经历了一场剧烈的产业整合。1990 年代时，其有51家大型一级国防承包商，直到1993年五角大楼那场著名的“最后的晚餐”，是美国军工寡头时代的起点。时任美国国防部副部长威廉・佩里召集全美主要军工企业 CEO 开会，明确告知他们，由于市场萎缩，企业必须兼并重组，否则大量企业将破产倒闭。这场闭门会议，直接推动美国将51家主承包商，在短短数年内整合为五大寡头：洛克希德・马丁、RTX（雷神技术，原雷神）、诺斯罗普・格鲁曼、波音防务、通用动力（这五家巨头都因为对台军售而遭到中方制裁反制，其中波音民机未受波及原因不难揣测，其国内市场介入太深），它们垄断了绝大多数大型武器项目，行业集中度之高在主要经济体中实为罕见。

我们可以通过其最新财务数据看看这些巨头们的体量，如下表（来源为各公司披露财报，有些数据缺失，没找到）：

美国冷战后的军工贸易也呈现出高度集中的特征。五大寡头不仅垄断了美国本土的国防采购，还主导了全球军火出口市场。根据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的统计，2019年至2023年间，美国军工出口额占全球军火贸易总额的42%，其中五大寡头贡献了绝大部分份额。到2025年，美国在全球军贸占比约一半，总额达到3310亿美元。

深入其军工复合体的运行核心，是一个被称为"铁三角" 的利益循环：国会掌握拨款权，国防部掌握采购权，承包商拿合同。议员需要军工厂带来的选区就业与政治献金，于是就批准更高的国防预算；国防部获得预算，向承包商采购装备（单价高的离谱，背后的利益输送成了公开的秘密，甚至无法审计核查）；承包商拿到巨额订单后，再通过游说与政治献金回馈议员，并在选区设厂绑定地方利益。三者环环相扣，形成自我强化的扩张冲动。

据布朗大学报告数据，以2020–2024 财年为例，期间美五角大楼可自由支配开支合计4.4万亿美元，其中约54%（约2.4万亿美元）流向了私营承包商，仅五大巨头同期就获得了7710亿美元的防务合同，其余合同被美国防工业基地由超过20 万家大小公司获得，这些公司分布深度嵌入全美各地。

而支撑铁三角运转最核心的机制，是美“著名”的政商军"旋转门"（Revolving Door），美国防部官员、四星上将、军事委员会议员卸任后大量进入军工企业担任高管或注册说客，企业高管则反向进入政府执掌国防。据OpenSecrets（中文常译作"美国政治捐献数据库"，是一家美国无党派、独立的非营利机构，长期跟踪、记录并公开美国政界人士的竞选资金、个人财产及游说支出等数据）报告，仅其追踪的国防承包商说客中，相当比例曾在前政府任职，如Kratos公司的游说团队中，85.7% 曾在政府部门任职；有数据显示，2014-2019年间，超过1700名国防部高级采购官员与退役将领跳槽至军工企业。

游说支出同样惊人。据OpenSecrets数据，美军工行业在2003-2022年间的游说总支出累计达25.3亿美元；仅2023年上半年，国防承包商及相关人员就在游说联邦政府上花费近7000万美元，其中很大部分围绕当年的《国防授权法案》展开；近两年，排名前十的国防承包商已花费超过800万美元用于选举候选人；如果将时间线拉长，美国主要军工企业过去八年来向国会议员的政治捐款总额超过8700万美元。与此同时，新一代"新军工"科技企业也深谙此道，在游说上的投入也持续攀升，构建起确保未来多年持续获得政府订单的政商网络。

数据显示在这个体系内，负责军事事务的议员比普通议员更容易获得军工企业的政治献金，其连任率也显著更高。据OpenSecrets统计，在2024年国会选举周期中，军工企业向联邦候选人捐赠了超过1.2亿美元，其中相当比例流向了众议院军事委员会与参议院军事委员会的成员。

这种政商网络的构建，并非仅限于在华盛顿的游说，其触角早已延伸至智库、媒体与学术圈层，形成了一套完整的“话语生产—政策输出—利益兑现”的闭环。军工企业通过资助智库研究、赞助学术会议、冠名大学项目等方式，将特定的政策偏好包装成“国家安全”的客观需要，再经由媒体放大，塑造出“威胁无处不在”的舆论氛围。这种氛围反过来又为国防预算的持续膨胀提供了合法性，使得任何试图削减军费开支的提案，在国会辩论中都会被轻易贴上“软弱”或“不负责任”的标签，从而在政治博弈中迅速出局。

四、军工复合体与经政的长期媾和

在军事凯恩斯主义的影响下，当前的美国经济结构中，国防开支成为了长期稳定、规模庞大的需求侧支柱，今年破万亿美元据称已经板上钉钉。这些军事采购已经不仅仅是一项财政行为，更是一种深度的产业政策与区域经济再分配机制。军工订单的流向，往往决定了特定选区就业率、税收基数和基础设施投资的兴衰，因此，国防预算的分配在国会中往往能跨越党派分歧，形成“为选区争项目”的共识政治。

这种共识政治，反过来又进一步巩固了军工复合体在华盛顿的“超然”地位。当国防项目与选区利益深度捆绑，对军工体系的审视便不再单纯是财政或战略问题，而演变为牵一发而动全身的政治敏感议题。任何对具体项目的削减或审查，都可能触动选区内的就业岗位、供应链上下游企业的生存，进而引发地方官员、工会组织乃至州议会的集体反弹。这种层层嵌套的利益关联，使得军工复合体在华盛顿的权力版图中拥有了近乎“结构性否决”的能力——它不需要直接否决某项法案，只需让任何试图挑战其核心利益的提案在漫长的听证、审查与修正程序中耗尽政治资本，便足以让改革者望而却步。这种“拖字诀”与“利益捆绑”的双重策略，构成了军工复合体抵御外部监督的坚固壁垒。

继续以政治游说为例。RTX公司的政治捐款在2025年选举周期中向民主党捐赠了约147万美元，向共和党捐赠了约126万美元，几乎平分秋色。这意味着军工复合体的政治投资不受党派更迭的影响，无论哪个政党执政，国防预算的增长趋势都得以延续。这也解释了为什么从2017财年到2025财年，美国国防预算能从约六千亿美元增至约九千亿美元，年均增幅约为5%，且在两党轮流执政下持续增长的深层原因。

如果说游说和捐款是军工复合体影响决策的“软渠道”，那么国防开支在选区层面的经济嵌入则是其“硬约束”。国防开支在美国各州和国会选区的分布并不均匀，而是高度集中于特定地理区域，创造出一种“国防就业选民—支持国防支出的议员—更多国防合同”的自我强化循环。

根据“战争成本项目”的数据，上年度加利福尼亚州获得721亿美元的国防开支，拥有16.54万个直接国防就业岗位；弗吉尼亚州获得684亿美元，拥有15.62万个岗位，国防开支占该州GSP的10.8%；德克萨斯州获得624亿美元，拥有17.85万个岗位。在国会选区层面，自2016财年以来，超过四分之一的国防部建筑材料和服务的采购支出集中在十个国会选区，以关岛和夏威夷第一选区为首。关岛的国防采购从2016财年的水平累计增长了852%。

这种地理集中度的政治后果是深远的。正如“战争成本项目”所指出的，“强大的参议员和众议员将合同引向自己的选区，创造了一个反馈循环：国防就业创造了支持国防支出的选民，而支持国防支出的选民又创造了更多的国防就业”。F-35战斗机项目是这一逻辑的极端体现——其零部件在45个州制造，这不是出于工程效率的考虑，而是出于“政治保险”，即让每一个拥有国防工厂的国会选区都拥有一位将投票反对削减该项目的代表。

而F-47第六代战斗机项目的最新案例则进一步印证了这一机制。波音公司获得的这一合同预计直接创造约2.3万个工作岗位，辐射链覆盖12个关键州，其中大多数为铁锈地带的摇摆州——密苏里州圣路易斯工厂直接创造1.2万个岗位，供应链辐射影响俄亥俄州（航空铝材）和佛罗里达州（航电设备）的选举格局，预计影响2028年大选约47万张选票。200亿美元的首期投入背后，是对关键选区就业和选举利益的精确计算。

这种选区绑定机制使得军费削减在政治上几乎不可能。任何试图大幅削减国防开支的立法努力，都会遭到来自数十个选区的两党议员的联合抵制。可见，军工复合体的政治力量已不仅体现在游说资金的规模上，更体现在它已经将国防开支的经济利益深度嵌入到美国国会的选区政治结构之中

这种"军工+选票"政治逻辑，极易扭曲政策的讨论方向。当国防支出成为选举资产时，安全政策的讨论就容易被简化为"要不要更多武器" 的立场问题，而不是 "如何最优配置国家资源" 的效率问题。于是，军费（军事）扩张就因此获得了一种超越党派、超越安全评估的美国内普遍共识。

五、美全球霸权的经济底座：军售、美元与地缘的双刃剑

军工复合体与美国全球霸权的联系，最直观地体现在对外军售上。有数据显示，2024 财年美对外军售总额达到 3187 亿美元，2025年则增长至3310亿美元，创下历史新高。其背后是俄乌战争、中东冲突（战争）以及美在全球地缘政治制造的持续紧张获得的“军事经济红利”。

这种军售红利并非单纯的商业行为，而是美国维持全球霸权地位的关键经济杠杆，也是美国国家安全战略的直接延伸。每一笔军售合同背后，都伴随着政治条件的捆绑、技术转让的限制以及使用国对美制武器体系的深度依赖。这种依赖一旦形成，便极难摆脱。采购国不仅需要为后续的维护、升级和弹药补给持续支付高昂费用，其作战体系与指挥链路也深度嵌入美式标准，从而在战略上被牢牢绑定于美国的全球安全框架之中。这种“军售—依赖—控制”的循环，构成了美国军工复合体海外扩张的核心逻辑，

再深层地分析，美军工复合体对全球霸权的支撑，不止于卖武器，而是军力投射、美元信用与军工利益的“三角支撑”——军事力量维护美元主导的全球秩序，美元储备地位为庞大的军事与债务开支提供低成本融资，而军售与军事援助又把盟友纳入美国的“安全-经济”体系。

从这个角度，我们便能清晰看到，美对霍尔木兹海峡的护航、布置在太平洋的航母、北约的东翼部署等，这些既是军事行为，也是美元与军售体系的履约保障。由此，美军事霸权便不再仅是"硬实力"，更是美元霸权和军工利益的护城河。

当然，我们也要从正面看到，美军及其军售体系在客观上提供了全球公共产品，即海上航道的安全、地区力量的平衡、盟友的安全保障，减少了部分地区的冲突风险。至少在目前，我们还是乐见美国继续发挥全球警察的作用，维持一个相对稳定的国际秩序，也是从深度剖析看，我们需要与美达成战略缓和的根源。

但负面作用也很大，由于美军事策略和军工复合体的深度绑定，一个稳定的全球秩序某种程度并不符合其内在利益，因为和平意味着军售需求的下降、军事预算的缩减，以及美元信用扩张动力的减弱。这种结构性矛盾，使得美国在维护全球秩序时往往采取“选择性介入”的策略——在需要稳定时推动停火，在需要利益时制造紧张。这种摇摆不定的政策取向，不仅削弱了其作为全球秩序维护者的公信力，也使得地区国家对其安全承诺的可靠性产生深刻疑虑。

六、霸权的黄昏：国防开支与财政赤字的双重压力

美国即将进入"万亿美元国防预算时代"，这一趋势的背后，是军工复合体扩张逻辑的延续：大国竞争叙事、俄乌冲突、中东局势，都为其提供了政治、军事、外交等等方面的“合法性”“必要性”。

然而，这种扩张正撞上美国财政悬崖，如我的前文所述，美国财政的可持续性正面临前所未有的挑战。国债规模已突破41万亿美元，今年的利息支出预计将超过万亿美元，首次高于国防预算总额。这意味着，美国每借一美元，就有相当一部分用于偿还旧债而非投资未来。

这意味着一个关键转折，即在过去低利率时代，美国可以轻松举债支撑军费，如今利率中枢抬升，存量债务滚动续发的成本大幅上升，利息支出开始形成巨大压力，并反噬财政空间。军费与利息，正在争夺同一块财政蛋糕，而利息是无法削减的。这正是西班牙晚期的历史镜像，帝国靠全球性资产（当年的美洲白银、今日的美元信用）举债扩张军事，最终将被不断滚动增加的利息拖垮。

那么，军工复合体对财政的绑架，是否会最终葬送美国霸权？这个论断，尚不能轻易得出。前文我们看到，历史上美国也有国防开支大幅上涨时期，并在后期可持续回血，如冷战高峰期军费占GDP比重接近10%，远超当前水平。

对比来看，可以了解彼时的财政环境截然不同——联邦债务占GDP比重仅约30%，而如今已超过120%，且利率环境已发生根本性逆转。冷战时期的高军费建立在低债务、高增长、制造业繁荣的坚实基础上，而今天的高军费则建立在债务高企、产业空心化和金融化的流沙之上。

同样的军费占比，在不同的财政地基上，意味着完全不同的可持续性。冷战时期，国防开支的扩张伴随着经济基本面的同步走强，军费投入能够通过技术溢出和产业带动形成正向循环；而今天，国防开支的扩张则更多依赖债务融资，其乘数效应被金融化和产业外流大幅削弱，难以形成同等规模的国内经济回报。

同时，这种风险在不断累计，反对军事凯恩斯主义的经济学家经常会用一组数据来证明，他们认为：每100 万美元军事开支大约创造 5 个就业岗位，而同等资金投入教育可创造约 13 个、投入医疗约 9 个岗位，军费的就业拉动效率明显低于民用支出。同时，也扭曲了产业结构，庞大军费将引导资源流向寡头垄断、缺乏市场竞争的军工部门，从而挤压了民间投资与创新。另外，还人为创造了需求，即当军工产能的存续需要依赖持续的威胁叙事与武器订单，和平本身反而成为威胁。——这便是军事凯恩斯主义的深刻悖论所在。

然而另一方面，也要看到这个体系拥有的超强韧性。美国拥有全球最完备和最深厚的金融市场，美元仍是主导储备货币，债务的流动性红利预期将长期存在；军工复合体虽低效，但它在技术研发、供应链整合和国家安全保障方面的功能，短期内仍无可替代；其遍布全球的盟友体系与军事基地网络，也为其成本分担提供了缓冲（如要求欧洲、日韩提高军费支出等）。我们要看到，历史上帝国也常能借助有效改革或转移矛盾，从而在财政危机中自我修复；当然，这里的关键变量在于能否维持低成本融资和能否遏制利益集团的过度索取？

因此短期看，这种军工复合体制度对美国霸权的影响是双向的，但不可否认的是，它正在系统性地侵蚀美霸权的财政与创新根基，导致霸权的慢性失血。

可见，军工复合体既是美国军事霸权最坚实的后盾，也是它最沉重的包袱。它帮助美国打赢了冷战、维持了全球秩序、支撑了美元霸权；但它也绑架了美国的财政、扭曲了它的产业、放大了它的军事冲动。艾森豪威尔六十多年前的警告言犹在耳，然这个"复合体" 已经获得了远超预期的 "影响力"。

而当净利息支出首次超过国防开支的那一刻，美国向世界展示的，正是一个帝国在其巅峰状态下展露的鲜红伤口。军事凯恩斯主义，诞生于对大萧条重演的恐惧，借着冷战的东风落地生根，它一度帮美国稳住了战后经济，催生大量前沿科技；但它绑定了军工复合体，催生利益集团，不断消耗着财政资源。特别是美国正处于“滞涨”泥潭时，高利率叠加高负债，怎么看这种模式都难以为继！

帝国的崩塌并非一夜之间，但崩坍前大厦将倾的警讯却无处不在！

本篇完。我们在下一篇中将深入分析美国军事支出的外化路径及引发的矛盾，敬请期待。