怡居地產

對歷史學這個辭，香港人多帶著點負面的態度。若有人說你在講「歷史學」，請勿沾沾自喜，在香港那只不過是在形容你的知識業已過時而已。

是甚麼原因令香港人對歷史這門學問產生負面的觀感？我相信不外是二個方面：一是歷史跟其他學問一樣，都首先需要「被迫」硬記（至少是對事件有等同索引般的記憶）；二是殖民教育的後遺症。

對於上述第一方面而言，任何學科的起始階段都需要用記憶來建構上層基礎，學英文要有記憶26個字母的基礎、學乘數要背《九因歌》（不然就像洋兒童對數學的遲熟）、大英系法律《普通法（Common Law）》也是記憶援引過往案例作為基礎、數、理、化等學科更是要記得住定理和程式、“To be or not to be” 哈姆特雷是在何種客觀環境下脫口而出此言？不識《王子復仇記》又如何理解這段話？不記『落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色』很難感受到這種意境。問題焦點只在於硬記背後的動機而非硬記本身，硬記本身是沒問題，為啥硬記才是問題！興趣是對學科投入程度的法碼，硬記能否有效是取決於對學科的基本興趣。動機若只為考試的話，就像為結婚（或為結婚的合法性所帶來的collateral benefit）而製造的愛情，考完了試很快便遺忘所讀亦正像結了婚構成了合法地位後就不用愛情那般背離原來意願的軌跡。原本便缺乏對歷史有興趣的人，硬記當然是件苦差，有目的而只為考試而硬記的人也亦然是件苦差，而且更苦得像從前被迫婚那樣。

跟其他學科一樣，歷史令人聰明的地方也在於應用，至少歷史可以讓人少彎路。殖民統治者恰恰明白這個道理，因此盡量不讓殖民地人民對歷史產生興趣從而真正地把歷史應用。上述談論的第二點才是決定性的，因為那是人為的扭曲操作！殖民教育刻意造出一個抑制對學問產生興趣的工具，那便是嚴格的中學會考考試制度。在這種制度下，港人就算獲得了知識也只能皓首白髮地為考試的現實作好準備。這是「曲線愚民」的手法。

為達到「曲線愚民」而創造的中學會考制度，港英教育司處以【教學大綱（Syllabus）】（共分A及B部）戰略性地把接受基礎教育的中學生全部牢固地集中聚焦到只懂為會考而讀的奮鬥路途上。這種光為考試而讀書的學問很大程度上解釋了今天港人對歷史觀念的負面定見（mind set）。換句話說港英這種「讀書只為考試」的策略性規劃，把港人愚民到了對歷史認識停滯於背《九因歌》或認識26個字母的類比階段。這也解釋了普遍港人認為歷史是一種「死知識」的原因。

歷史有著跟其他學科不同的地方就是其政治敏感性，為了有效管治和秩序，很多歷史都要避重就輕甚至被改編。日本文部省的教科書就把强徵慰安婦和南京大屠殺抹掉，大英帝國也不會在教科書裡告訴你他們在1919年旁遮普邦大開殺界掃射婦孺平民，也不會告之我們統治印度的東印度公司合法地大量種植鴉片這種「經濟作物」來把中國人的財富及精神掠奪殆盡。我們的中國歷史教科書由其近代史為何這般殘缺不存？甭說1925年在上海英國人製造的『5.3慘案』，就是發生在香港1925-26的『省港工人大罷工』及『沙田慘案』我們在中史課上連聽也沒聽過！這是因為歷史的客觀性真的會撼動殖民地根基的緣故！

香港人對於歷史學問的定性可以說只停留於初始的階段，因而反感於硬記，否則的話今天社會上不會產生那麼多缺乏歷史方向甚至是反智的運動行為！拿「獅龍旗」舞進解放軍營其實跟「佔中」的性質沒分別多大，撇開產生不良社會副作用甭提，問題是究竟這些人想要達到甚麼樣的目的呢？如果是要革命，那麼看看中外歷史上革命的成本和產出是孰正孰負？只在乎『意圖倫理』在理想方面的偉大，卻妄顧『責任倫理』帶來的社會成本，這不是一種負責任的革命者應有的承擔態度！當然歷史上有很多爛政權非得進行『破窗』不可，但香港真的是爛到需要這樣嗎？而且『破窗』後你能給香港人一個更好的明天嗎？

如果只是‘something for nothing’ 鬧著玩那就更是無寥得反智了！無論上述的那種情況，結論都是反映出這些「信眾」對歷史的盲目程度，這當然並不包括幕後搞手們對任務的清晰度，否則便動員不了「信眾」。然而港人缺乏對歷史認識才是根本矛盾，這也許是港英政府製造得成功通透的產品！