操作者的主動權（或選擇權）其實就是他自己的自由，能否迎合你的口味並非是他的目的，不過美麗的東西如果能吸引小孩子的話，對成人一樣能生效，那只是形式和層次上的區別。操作者的操控能力高超或受眾的能力低下，都直接會影響到這片牛排在受眾心目中的地位，卻不一定太關乎到這片牛排是否屬安格斯的級別（曾有位西廚朋友教我試把一片巴西牛排掛到雪櫃裡24小時，讓水份滴乾或被抽乾，上鍋後感覺跟安格斯排很難分辨得出來，這正是我這程度低的受眾和那大廚朋友高操作技巧之故）。然而，不管你怎麼去演譯「自由」（例如屬於你的『真理在胸』，你的『筆』或你的劍必然在你這位操控者的手裡，否則你如何能按你的主觀意願及標準來執行你的『無私』和你的『無畏』的那份你的特定『自由』呢？），「自由」的定義始終是屬於操控者們的，中古時代的『十字軍東征』、『南京大屠殺』、『嘉定三屠』及『楊州十日』的主謀們不也是正把其「自由」的意念非常自由地強加於受眾？當然那是在沒有法律根據的時代或屬於大多數人（或征服者）管轄或說了算的地域（香港是這樣嗎？）。

莫說你的自由不等如我的自由，就是我們這代人的「自由」或行為往往都是在透支著下一代人的自由，這種透支的結果是有意無意地把責任延伸，把應償未償的「債項」留予後代（對不起，這種債務三年後仍不能撇賬），日本人買房要還三代，結果還是讓子孫最終擁有了資產。假如我們這代人為著一己「自由」，例如把生態摧毀來去大興土木以滿足年報上的盈利數字，又或者把良好的法治秩序基礎打亂來滿足缺乏法律根據的憶測（沒有法治和秩序的社會最終也會令個人和社會喪失經濟地位及財政平衡）。

把後代的「自由」透支殆盡，這種遺反社會契約的「自由」（或自殘）行為不僅沒有留下有利的環境因素和經濟基礎給下一代（他們也是社會成員），更留下了一片瘡痍來讓他們逐一收拾！就像2008年的金融海嘯，這代人所行使的金融自由卻把債務留給了下一代（不僅是美國人和歐洲人，還包括了港人的雷曼迷債）。在高談闊論「自由」的時候，理想主義者們應否少點偏私（如「拉布」自由）及多點作全局考量？如果並非出於動物基因的本位主義「生理驅使」（而產生私慾）的話，那就應該以人類的理性去明辨這份所謂「自由」帶來的勃論！如果還是不懂的話，那應先設法讀讀歷史去窮目「自由」的版本究竟有多少種類吧！

- 待續 -