新疆近日所發生的恐襲，手段是殺害些互不相識的無辜老百姓，目的是製造社會混亂動搖當權者，這是典型的恐怖主義手法和動機。美國學者博格羅斯庫珀博士（Dr. Beau Grosscup）指出：「我們在給恐怖主義下定義時，面臨的基本問題是，它是一個充滿著政治性的概念，是一個被政治優位觀點，以及利益爭論搞得混亂不堪的概念。常見的說法『一個人的恐怖主義者是另一個人的自由戰士』，反映出這種困境。一個看起來只是語義學的問題，本質上卻是不同意識形態的衝突，意味著我們是否把某個事件視為恐怖主義，取決於我們的政治觀點。」(原文: 現代恐怖主義之意義與反恐怖主義的國際實踐 - 國家政策研究基金會；網址: http://www.npf.org.tw/post/2/997)

不給「自由」定性的話，那誰都需要自由，亦沒有人會反對自由（這點連猴子都懂）。一旦給「自由」定了屬性，那就有人贊成及有人反對（這點猴子卻不懂）。恐怖份子當街殺人相信你我都不會認同那是為了爭取自由，但若是你相信必須透過恐怖主義方式才能獲得自由的話，你會毫不猶豫地去執行。世界是多元多樣的，在某種極端場合，你的自由可以是敵人的不自由，當然也可以反轉過來。毛澤東說：『對敵人仁慈便是對自己殘忍，對敵人殘忍便是對自己仁慈』就是自由在「敵我矛盾」狀況下的表現。

過慣太平日子的港人普遍對政治和歷史較為陌生，政棍只要稍加利用港人這環弱點便能一朝出位，你看梁振英合情合法去引用「敵我矛盾」這麼一句話便被無限上綱變成「賣港」的反派，但那些當年故意找位阿婆來延誤港珠澳工程影響香港經濟的政棍（稱他們作政棍而不是sabotaged特務已經算客氣）卻以「護港」的「自由戰士」受捧！多麼奇怪的地方？多麼奇特的民眾？看來特區官員有需要看一看美劇《紙牌屋（House of Cards）》來補補課了。

如果單純以為有「自由」二字定就是有普世價值的話（正若看到「愛及和平佔有」就以為既有「愛」兼有「和平」，那如何佔有又有甚麼關係？），如過是這麼樣想的話，“12 Years A Slave” （被奪走的十二年）那位Solomon Northup先生所經歷的痛苦很亦可能將成為了你或多或少的痛苦，因為要知道被劫持作為奴隸是沒有奴隸自由可言的，何況是自願踏上「賊船」的？

- 待續 -