如果我仍這麼地跟你說：「去周五那場以暴力衝擊立法局的事件是群眾為自發表達自由訴求的一種情緒過激表現」，你可能笑我「天真」兼「過時」。今天這類行為己經不可能用「群眾自發」、「情緒」、「表達自由訴求」、「過激表現」這些感性而又原始的形容字眼來作為一種剖白的手段，因為事情的動機並非據此而立足（縱使表面上跟傳統的「公民抗命」十分相似）。

如果閣下曾親歷或聞說過『反天星小輪加價事件』，便明白何謂之自發性了！又或者同意67年暴動的「同胞勿近」並非出於自發性而是一種有組織的「公民抗命」行為的話，這就會對現代的「公民抗命」行為來得較容易理解。「同胞勿近模式」與現代「公民抗命模式」都有一種共通性，那就是意識形態只是「皮」，博弈手段所廷伸出來的影響力才是「骨」。

立法局內正進行新界東北發展前期撥款審議計劃會議之際，立法局門外卻被示威者暴力衝擊且有欲強占立法局之勢，立法局內外全程由電視台以分割畫面進行直播，是非黑白相信可由觀眾自行判斷而無須我多言。

綜觀全「役」，結果仍是暴力一方（以下簡稱攻方）稍佔上風，因為這個會議最終因此而要被迫擇日重開，攻方於此局達到了起碼的博弈目標（如果能衝破防線佔領了立法局那攻方就應該是滿分，因為「佔局」而延伸出來的影響將起著全局的決定性作用）。

攻方的佈署計劃和協同性似經驗不足，由其是衝擊議員的出入大門不能有效地聲東擊西相互配合致錯過了攻擊此點的「黃金」時刻。另外攻方看來亦有「兵力」不足及策略上的問題，不能同時佯攻其他要道並集中「優勢」打擊守方最脆弱的環節，或甚至調虎離山同時作攻擊立法局以外的地標以調動守方。

相信讀者都看得很明白，我這裡並不是要討論誰黑誰白的意識形態問題，正如我在前面開宗明義：『…內外全程由電視台以分割畫面直播，是非黑白相信可由觀眾自行判斷而無須我多言』，況且不同觀點立場人士只會自行定義而絕不會由誰人說了算。

還要補充一點以示公平，守方在直播面前顯得訓練有素，雖有個別警員被故意激怒後回駡的畫面亦偶爾出現，然而守方整體表現仍不失為專業稱職，畫面前所表現恰如其份的武力亦不能被人授之予柄，可以看得出在應付傳媒方面的訓練課程守方真的做得很足，只是在議員出入口的通道沒有部署固定警力（只有保安員，警員只是後來趕上）險釀成缺口或有點失分（可能過份側重於公關手段以致對紀律部隊的基本功都被忽略掉）。

值得一讚的是今次守方能快速地召開記者招待會，並搶先以強烈譴責來予事件負面定性確立事件的社會價值觀是非框架。這種手法就顯得較有政治智慧和老練，而且守方只安排一位非高階的總督察(Chief Inspector)來作代言人亦在政治上可守可攻。你可以看到翌日張超雄議員的「反擊」效果乏力便明白守方這個框架的「威力」。

攻方雖然是「戰役」方面稍佔上風，但只是得到了有關會議延期這種「成果」，代價卻是要在傳媒的鏡頭前確立了一種暴民形象的社會定位，加上守方格守專業的公關策略（鏡頭前不犯「手球」及迅速設置價值框架確立白黑），攻方是稍贏了「戰役」卻在整場「戰爭」中被削弱了影響力。 

-待續-