怡居地產

加入怡居

過去7年，我司每年平均捐出52%純利作慈善用途，款額動輒以百萬元計，可稱實至名歸的社會企業。閣下光顧我司，是變相自己做善事！日後請多多光顧為感！

尖沙咀總行 : 2569 2192

太古城華山分行 : 2569 1339

沙田銀禧分行 : 2636 1380

太古城明宮分行 : 2560 3738

沙田第一城專責組 : 2647 1838

杏花邨專責組 : 2898 0007

尖沙咀總行 : 2569 2192

太古城華山分行 : 2569 1339

沙田第一城專責組 : 2647 1838

沙田銀禧分行 : 2636 1380

太古城明宮分行 : 2560 3738

杏花邨專責組 : 2898 0007

回應 : 0

奇、趣、妙、識

如何提升中学生的语文写作水平？

罗輯思維

2025年8月16日

(原文發表於2025年8月9日)

怎么写“人与自我”

先说个普遍现象：好多孩子写议论文，不是论点干巴巴，就是论据翻来覆去那几个老例子。写“坚持”就是爱迪生发明电灯，写“勇气”就是司马迁忍辱写《史记》。不是说这些例子不好，而是用得太多，就像一道菜天天吃，再好也腻了。

可如果翻开刘擎老师这本书，你会发现，这里面全是能让作文“改头换面”的新鲜思路。

咱们先说说“人与自我”这个话题，这可是议论文的常客。

比如考“如何实现人生价值”“成长中如何突破自我”，孩子们是不是常写“要努力”“要奋斗”？这些话都对，但不够带劲。你知道书里尼采怎么说吗？他提出“超人哲学”，说人不是被规定好的，而是要不断“自我超越”，就像登山，爬上一座山，看到更高的山，就有了新的目标。

这意思就是，人生价值不是别人给的，是自己一步一步闯出来的。还有萨特的“存在先于本质”，这话听着绕，其实特简单：你这辈子能成为什么样的人，不是生下来就定好的，是你自己一次次选择的结果。

比如写“面对诱惑如何选择”，就可以说：“萨特告诉我们，没有谁天生就是好人或坏人，每次在游戏和学习之间选择后者，每次在谎言和诚实之间选择后者，每次在冷漠和关怀之间选择后者，就是在为自己‘塑造’一个更值得尊重的本质。”

“人与社会”话题怎么写

再说说“人与社会”的关系，这更是议论文的重中之重。“公平与正义”，这话题在作文里太常见了。

比如“教育资源该不该平均分配”“社会该怎么照顾弱势群体”。书里罗尔斯的“无知之幕”，能把这个问题讲得明明白白，还特别有说服力。

罗尔斯说，判断一个规则公不公平，得假设我们都站在“无知之幕”后面——就是说，我们不知道自己将来是穷人还是富人，是聪明还是普通，是城里的还是农村的。这时候设计的规则，才可能最公平。

比如讨论“重点学校该不该集中优质师资”，要是你不知道自己将来会不会生在农村，会不会成绩一般，你还会觉得“把最好的老师都放重点校”公平吗？恐怕不会。你可能会想：“得让每个学校都有不错的老师，哪怕农村学校的老师稍微弱一点，也得有培训机会——万一我将来是农村孩子呢？”这就是罗尔斯说的“对最不利者最有利”的原则。

用这个观点写作文，就不会空喊口号了。比如写“教育公平”，可以这么说：“很多人觉得‘重点学校师资好’是应该的，但罗尔斯的‘无知之幕’提醒我们：如果剥离掉‘我现在是城市学生’这个身份，我们就会发现，真正的公平不是‘强者恒强’，而是让每个孩子，哪怕是最偏远地区的孩子，都能摸到优质教育的边儿。

就像给高矮不一的人分蛋糕，不是一刀切，而是给矮个子搭个凳子——这才是‘无知之幕’背后，我们都会认同的公平。”你看，这样的论证，既有理论支撑，又有具体标准，更容易让阅卷的老师眼前一亮。

说到社会话题，“科技与人文的矛盾”也几乎年年考。比如，“手机让我们更自由还是更被困住”“算法会不会让我们变得越来越笨”。书里韦伯的“工具理性”和马尔库塞的“单向度的人”，能把这个问题挖得特别深。

韦伯说，现代社会的人太容易陷入“工具理性”——就是做什么事只看“能不能成”“效率高不高”，不管这件事本身有没有意义。比如刷手机，我们总说“再看5分钟”，这就是工具理性在作祟：只算时间够不够，不算这5分钟是不是在浪费生命。

马尔库塞更厉害，他说科技发展可能让我们变成“单向度的人”——就是只会顺着一个方向想问题，失去了批判能力。比如现在的算法，总给你推你喜欢的内容，你刷到的都是认同的观点，久而久之，你会觉得“世界就该是这样”，思维会被不断地固化，以后就很难再容下不同的观点。

用这两个观点写“科技与人文”，一下子就有了批判性。比如可以写：“我们总说手机让生活更方便，但韦伯的‘工具理性’让我们警惕：当我们用‘效率’衡量一切——刷视频要快进，看书只看摘要，连和家人聊天都在想‘这有啥用’——我们其实是把自己变成了‘追求效率的机器’。

更可怕的是马尔库塞说的‘单向度的人’：当算法把我们困在‘信息茧房’里，我们骂着‘网络暴力’，却又在看到不同观点时忍不住恶语相向——事实上，我们已经失去了独立思考和换位思考的能力。

所以，对待科技，不能只看‘方便不方便’，更要问一句：它有没有让我们变成更完整的人？”。你看，把这些理论运用到作文中，分析“科技与人文的冲突”，是不是能让孩子的文章在一众作文中脱颖而出？

还有“道德责任与盲从”，这也是常考的点，比如写“网络暴力”“该不该随大流”。阿伦特的“平庸之恶”简直是为这个量身定做的。她研究纳粹战犯艾希曼，发现这人不是天生的恶魔，就是因为懒得思考，别人让干啥就干啥，最后成了杀人工具。

回到当下网络环境，一些人在网上看到所谓“爆料”，不核实、不思考，就跟着恶语相向，对当事人造成极大伤害，这就是现实版的“平庸之恶”。

至于“传统与现代的碰撞”，韦伯的“祛魅”理论能帮大忙。他说，以前人觉得打雷是雷公发怒，这叫“有魅”；现在科学告诉我们是云层放电，这叫“祛魅”。写“传统文化如何传承”，就可以说：“现在我们知道，端午挂艾草不是为了驱鬼，是为了驱虫——这就是‘祛魅’。

但祛魅不是丢掉传统，而是像伯林说的‘多元价值’那样，既用科学解释艾草的作用，又珍惜它背后‘祈求安康’的美好愿望。”

再说说哈耶克的“自发秩序”，这观点用在传统习俗上，简直是点睛之笔。哈耶克说，社会上最有生命力的规则，不是哪个权威拍脑袋定的，而是老百姓在生活里慢慢“长”出来的。

春节贴春联，不是哪个皇帝下命令说“必须贴”，是家家户户觉得“贴了春联，年味儿就足了”，一代代传下来的；中秋赏月，也不是官府规定的，是人们觉得“月圆时家人团圆，是天大的美事”，慢慢成了习俗。这些“自发秩序”里藏着的，是人们对团圆的渴望，对美好的追求。

其实，不管是传统与现代，还是自由与规则，议论文考的从来不是“选A还是选B”，而是“你能不能看透A和B背后的根本”。这恰恰是刘擎老师书里那些哲学观点最擅长的——帮孩子捅破那层“表象纸”，看到问题的里子。

就说“自由与规则”，孩子们总爱争“自由更重要”还是“规则更重要”，就像争“左手重要还是右手重要”一样。但书中伯林的“两种自由”一讲，问题就清楚了：“消极自由”是“我不想被强迫”，比如课堂上不想被老师硬逼着回答不会的问题；“积极自由”是“我想自己做主”，比如想自己决定放学后先写数学还是先背英语。而规则呢？不是来剥夺自由的，是来保护自由的。

孩子写这个话题，要是能写出：“伯林告诉我们，自由从来不是‘想干啥就干啥’的放纵。当同桌强迫你抄他的作业时，你渴望的是‘消极自由’——不被强迫；当你想自己安排学习计划时，你追求的是‘积极自由’——自己做主。而规则，就像操场的跑道，不是捆住你的脚，是让你能放心地跑，不用担心被别人撞到。真正的自由，是在规则守护的安全里，活出自己的节奏。”这样的论证，不再是“非黑即白”的对立，而是对“自由本质”的深刻理解。

你看，这些哲学观点的作用，不是给孩子一堆“高大上的词儿”去堆作文，是给他一副“透视镜”——让他能透过“传统习俗”看到民族的初心，透过“规则”看到自由的边界。当孩子能用这些眼光去写作文，文字里自然就有了别人没有的深度和温度。

这就是《刘擎西方现代思想讲义》的魅力——它教给孩子的不是“怎么写”，而是“怎么想”。想清楚了，作文自然就不一样了。

给孩子一个“思考的坐标系”

说了这么多，你可能会问：这些哲学思想听着挺深，孩子能学会吗？其实啊，刘擎老师的书把这些道理讲得特别明白，就像聊天一样。更重要的是，这些思想能给孩子一个“思考的坐标系”。

什么意思呢？就是说，孩子写作文不再是东一榔头西一棒子，而是能站在哲学家的肩膀上看问题。

比如看到有人为了追星疯狂花钱，普通人可能只会说“太傻了”，但用弗洛姆的“占有欲”分析，就能看出这是“想用占有偶像周边的方式，填补自己内心的空虚”。这种从现象到本质的分析能力，正是高分议论文的关键。

阅读这本书，会让学生不再是“就事论事”，而是能与人类历史上最深刻的思想者“对话”，用经过沉淀的哲学智慧为自己的论点“背书”，最终实现从“单薄的观点”到“有厚度的思考”的跨越。

可能有家长担心：哲学太抽象，孩子用不好怎么办？其实根本不用全学会，哪怕就记住一两个观点，用在合适的地方，就能让作文闪闪发光。

所以说，《刘擎西方现代思想讲义》不是一本普通的哲学书，它更像一本“作文升级宝典”。里面的每个观点，都能帮孩子把论点挖得更深，把论据选得更新，把论证做得更透。当别的孩子还在说“要努力”“要善良”的时候，你的孩子能用尼采、罗尔斯、阿伦特的思想说出不一样的道理——这就是差距，也是提分的关键。

简单来说，议论文与书中哲学命题的契合，本质上是“青少年对世界的追问”与“人类对根本问题的永恒思考”的相遇。这种相遇，让议论文不再是“应试作文”，而成为了思想成长的载体。

这是当时我们做这本书时，完全没有想到的应用，是非常多一线的语文老师在实践中开发出来的。